Определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 4г-14114/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Аронова С.И., поступившую в Московский городской суд 25.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Аронова С.И. к Смирновой Н.В., Колосковой А.А. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, установлении размера денежной компенсации, признании действий злоупотреблением права,

установил:

Аронов С.И. обратился в суд с иском к Смирновой Н.В., Колосковой А.А. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, установлении размера денежной компенсации, признании действий злоупотреблением права. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей квартиры N *, расположенной по адресу: *. Смирновой Н.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доля названного жилого помещения, отчуждение которой в последующем по договору купли-продажи от 25.07.2015 г. произведено в пользу Колосковой А.А. Стороны в родственных отношениях не состоят, общего хозяйства не ведут. Спорная доля незначительна, а её отчуждение является злоупотреблением правом.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Аронова С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аронов С.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *, состоит из двух смежных комнат площадью * кв. м (проходная) и площадью * кв. м (запроходная). В квартире имеется кухня площадью * кв. м, совмещенный санузел площадью * кв. м, коридор площадью * кв. м

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. в порядке наследования по закону Смирновой Н.В. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на указанную выше квартиру. Собственником 2/3 долей в данном жилом помещении является Аронов С.И.

25.07.2015 г. между ответчиками заключен договор купли-продажи, по условиям которого Смирнова Н.В. передала в собственность Колосковой А.А. принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности недвижимого имущества стоимостью * руб.

17.09.2015 г. Колосковой А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N * по адресу: *. Иного жилья для проживания ответчик не имеет.

Для Аронова С.И. спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства, в которой он зарегистрирован и проживает с 1961 года.

В собственности Смирновой Н.В. имеются другие жилые помещения. Колоскова А.А. зарегистрирована и фактически проживает в квартире своей матери Смирновой Н.В. по адресу: *

Согласно представленному истцом заключению ООО "Констант-левел" стоимость 1/3 доли названной выше квартиры равна * руб.

Смирнова Н.В. представила в суд заключение ООО "Вертекс консалтинг", в котором указано, что стоимость данного жилого помещения составляет * руб.

Заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере * руб., рыночная стоимость 1/3 доли составила * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252, 288 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, исходил из того, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, Колоскова А.А. свою волю на прекращение права собственности не выражала и имеет заинтересованность в использовании принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли квартиры, которая незначительной не является.

Кроме того, Ароновым С.И. не представлено доказательств наличия денежных средств в размере * руб. для выкупа доли недвижимого имущества.

В таком положении прекращение права собственности не представляется возможным.

Суд верно отклонил исковые требования о признании действий Смирновой Н.В. по отчуждению доли в праве собственности злоупотреблением права, поскольку после вступления первоначального решения суда от 30.04.2014 г. в законную силу, препятствий к отчуждению своей доли у Смирновой Н.В. не имелось.

Также судом обращено внимание на то, что Смирнова Н.В. надлежащим образом исполнила обязанность по направлению Аронову С.И. предложения о выкупе принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Возражения Аронова С.И. относительно несогласия с выводами суда в части установления рыночной стоимости доли квартиры в размере * руб. не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Так при разрешении вопроса о выплате компенсации судом обоснованно принято во внимание заключение АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно которому рыночная стоимость принадлежащей Колосковой А.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру N * по адресу: *, составляет * руб.

Оснований сомневаться в достоверности результатов проведенной по делу экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Что касается судебных расходов на проведение экспертизы, то их взыскание, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно возложил на истца, так как исковые требования Аронова С.И. удовлетворены не были.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и второй инстанций не опровергают, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке не содержат и не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аронова С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Аронова С.И. к Смирновой Н.В., Колосковой А.А. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, установлении размера денежной компенсации, признании действий злоупотреблением права - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко