Определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 4г-14120/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Петрова Д.А., поданную через отделение почтовой связи 10.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 26.10.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Петрова Д.А. к Закатаевой Г.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к Закатаевой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. договор пожизненной ренты, заключенный между сторонами 25.06.2002 г. расторгнут, квартира N * по адресу: г* возвращена Закатаевой Г.С. Однако оплаченные по названному договору денежные средства в качестве платы за жилое помещение в размере * руб. истцу не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 21.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Д.А. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.06.2002 г. между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Закатаева Г.С. передала в собственность Петрову Д.А. квартиру N *, расположенную по адресу: *

Пунктом 3 договора инвентаризационная стоимость жилого помещения определена в размере * коп.

Также истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере * руб.: * руб. до 10.08.2002 г., * руб. до 10.09.2002 г., * руб. до 10.10.2002 г., и выплачивать ежемесячно на содержание получателю ренты денежную сумму в размере двукратного установленного законом минимального размера оплаты труда в месяц в течение жизни получателя ренты.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. исковые требования Закатаевой Г.С. к Петрову Д.А. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на жилое помещение удовлетворены.

При рассмотрении дела по указанному выше гражданскому делу судом установлено, что по договору ренты от 25.06.2002 г. имущество Петрову Д.А. было передано бесплатно, увеличенный размер рентных платежей в сумме * руб. не может быть истолкован как плата за имущество по договору ренты, принимая во внимание несоразмерность указанных платежей стоимости передаваемого имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что выплаченные истцом денежные средства в сумме * руб. являются увеличенным размером рентных платежей и не могут быть трактованы как плата за имущество по договору ренты, ввиду несоразмерности указанных платежей стоимости передаваемого имущества.

Кроме того, при расторжении договора пожизненной ренты недобросовестности со стороны получателя ренты не установлено, в связи с чем оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Хорошевский районный суд г. Москвы с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для его отмены не нашел.

Судом второй инстанции верно отмечено, что сам по себе факт уплаты налога на имущество физических лиц не свидетельствует о том, что жилое помещение по договору пожизненной ренты было передано получателю ренты на возмездной основе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Петрова Д.А. к Закатаевой Г.С. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко