Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-14134/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Корнеевой Г.Н., Бабаева А.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.10.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Корнеевой Г.Н., Бабаева А.В. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Корнеева Г.Н., Бабаев А.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму причиненных истцам убытков в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выплаты; в совокупности взыскать с ответчика *** долларов США. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выплаты; в совокупности взыскать с ответчика *** долларов США. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу каждого из истцов по *** руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Корнеевой Г.Н. сумму понесенных судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.01.2014 г. приобрели авиабилеты по маршруту Москва-Лос-Анджелес рейс N ***, Сан-Франциско-Нью-Йорк рейс N ***, Нью-Йорк-Москва рейс N *** авиакомпании "Аэрофлот - российские авиалинии". 24.02.2014 г. в 04-00 часов по местному времени по прибытии в аэропорт Сан-Франциско для вылета в Нью-Йорк, истцы узнали, что их не принимают к перевозке на указанный в квитанциях электронных билетов рейс *** "Сан-Франциско-Нью-Йорк", назначенный на 6-35 утра. Истцам было предложено проследовать в другой терминал. В другом терминале также не было обнаружено бронирование, исходя из данных электронных билетов. Сотрудниками аэропорта истцам было предложено купить новые билеты на ближайший рейс на Нью-Йорк компании United Airlines на 7-05 утра. В связи с тем, что истцам предстояло успеть на рейс Нью-Йорк-Москва, назначенный в этот же день, им ничего не оставалось, как согласиться и купить новые билеты. В маршруте/квитанции электронного билета, выданной Аэрофлотом, не указан ни фактический перевозчик, ни терминал вылета. Истцы полагают, что в данном случае перед ними несет ответственность только Аэрофлот.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнеевой Г.Н. и Бабаева А.В. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе истцы Корнеева Г.Н., Бабаев А.В. просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.01.2014 г. агентом CORAL TRAVEL (ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ") аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок через систему BSP на территории России, были оформлены авиабилеты N *** на Корнееву Г.Н. и Бабаева А.В. на рейсы ***, *** и *** по маршруту Москва - Лос-Анджелес/Сан-Франциско - Нью-Йорк - Москва.

Из пояснений истцов в суде первой инстанции суд установил, что поскольку 24.02.2014 г. их не приняли на участок маршрута Сан-Франциско - Нью-Йорк, им были причинены убытки.

Судом также установлено, что 01.12.2010 г. между ОАО "Аэрофлот" и Дельта Эйр Лайнс Инк (Delta Air Lines Inc.) заключено соглашение "код-шеринг" N ***.

В соответствии с указанным соглашением рейс *** по маршруту Сан-Франциско - Нью-Йорк выполнялся авиакомпанией Дельта Эйр Лайнс Инк (Delta Air Lines Inc.), являющейся "оперирующим перевозчиком", а ОАО "Аэрофлот" являлся "маркетинговым партнером" (сторона и/или перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе партнера - оператора и указывать его в графе "Перевозчик" полетных купонов, авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код- шеринговый рейс). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем Дельта Эйр Лайнс Инк (Delta Air Lines Inc.) в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что фактическим перевозчиком рейса истцов по маршруту Сан-Франциско - Нью-Йорк 24.02.2014 г. являлась Дельта Эйр Лайнс Инк (Delta Air Lines Inc.).

В соответствии с разделом 12 указанного соглашения "код-шеринг" оперирующий перевозчик несет всю ответственность по вопросам, возникающим из таких код-шеринговых рейсов, на которых он выступает оперирующим перевозчиком, в отношении любых и всех требований или исков о задержке, отмене или не предоставлении перевозки любых пассажиров, багажа или груза.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Воздушного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Корнеевой Г.Н. и Бабаевым А.В. исковых требований, поскольку ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно соглашения "код-шеринг" ОАО "Аэрофлот" не является перевозчиком истцов на указанном маршруте.

Судом также принято во внимание, что рассмотрение ОАО "Аэрофлот" претензии истцов и возврате денежных средств, не свидетельствует о возникновении ответственности ОАО "Аэрофлот" перед пассажирами. Согласно раздела 12.5 соглашения "код-шеринг" допускается регулирование претензий пассажиров маркетинговым партнером.

Кроме того, истцы в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что авиабилеты приобретались ими не напрямую в ОАО "Аэрофлот", а через агента.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по предоставлению информации лежала на уполномоченном агенте, тем самым нарушений прав, свобод и законных интересов Корнеевой Г.Н. и Бабаева А.В. со стороны ОАО "Аэрофлот" судом не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отразив в апелляционном определении, что согласно проведенной Дельта Эйр Лайнс Инк проверки бронирование истцов на рейс данной компании было подтверждено надлежащим образом, однако бронь была автоматически аннулирована за 26 минут до вылета, так как истцы не прошли на регистрацию на рейс не позднее, чем за 30 минут до времени вылета. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из электронной системы учета данных о пассажирах и письмом из головного офиса Дельта Эйр Лайнс Инк. В случае, если бы пассажиры пытались проходить регистрацию через интернет-сайт или передав документы агенту Дельта Эйр Лайнс Инк на стойках регистрации аэропорта, информация об этом была бы отражена в системе. В данном случае такая информация в системе отсутствует. Таким образом, обязанность по бронированию истцов на рейс Дельта Эйр Лайнс Инк было выполнено ответчиком надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корнеевой Г.Н., Бабаева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко