Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-7743/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Демидова А.С. по доверенности Фокина Д.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01.07.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Демидова А.С. к Никитину Д.С. о компенсации морального вреда,

установил:

Демидов А.С. обратился в суд с иском к Никитину Д.С. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2014 г. в результате произошедшего конфликта ответчик нанес ему удар кулаком в область левого глаза, в результате чего Демидов А.С. упал на спину, ударившись о тротуарную плитку и бордюрный камень, и потерял сознание. Впоследствии истец был госпитализирован в ГКБ N 36 г. Москвы, и ему были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпидуральная гематома теменно-височной области справа, линейный перелом теменно-височной кости справа, дислокационный синдром, отек головного мозга. 29.09.2014 г. Демидову А.С. была выполнена экстренная операция - краниотомия в правой теменной области с удалением острой эпидуральной гематомы. В отношении Никитина Д.С. было возбуждено уголовное дело, а его действия квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Постановлением мирового судьи судебного участка N304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 19.05.2015 г. уголовное дело в отношении Никитина Д.С. прекращено на основании п.п. 3 и 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г., исковые требования Демидова А.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, считая, что они постановлены с существенным нарушением норм процессуального и материального права, представителем истца подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования Демидова А.С. удовлетворить в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда от 02.08.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 12.10.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, при указанных истцом обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Фокина Д.А., с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы настоящей кассационной оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, при разрешении настоящего дела в кассационном порядке следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь их отмену в кассационном порядке, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Демидова А.С. по доверенности Фокина Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко