Определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 4г-9211/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Терюшова Е.К., поступившую 14 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Апгрейд Авто Плюс" к Свизевой Л.Н., Никифорову И.В., Терюшову Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратился в суд с первоначальным иском к Свизевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.09.2012 года в сумме ***., из которых: сумма основного долга - ***., сумма процентов за пользование кредитом - ***., сумма пени за просрочку возврата кредита - ***., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ***.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.; обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N IKD 2087200, 2011 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества проведение публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ***.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никифоров И.В., в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Плюс Банк", ООО "ПРОФЭксперт". Протокольным определением Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Терюшов Е.К.

Уточнив требования, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, 2011 года выпуска, принадлежащий Терюшову Е.К., определив в качестве способа реализации имущества проведение публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ***.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года постановлено:

Исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" - удовлетворить.

Взыскать со Свизевой Л.Н. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по кредитному договору N 65-00-1709-МБА от 21.09.2012 года в размере ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом в размере ***., пени за просрочку возврата кредита ***., пени за просрочку уплаты процентов ***., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, 2011 года выпуска, принадлежащий Терюшову Е.К., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***.

Взыскать с Терюшова Е.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года - отменить.

Исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" - удовлетворить.

Взыскать со Свизевой Л.Н. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по кредитному договору N 65-00-1709-МБА от 21.09.2012 года в размере ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом в размере ***., пени за просрочку возврата кредита ***., пени за просрочку уплаты процентов ***., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, 2011 года выпуска, принадлежащий Терюшову Е.К., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***.

Взыскать с Терюшова Е.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В кассационной жалобе Терюшов Е.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество.

12 августа 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика Терюшова Е.К. о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.09.2012 года между ОАО "Плюс Банк" и Свизевой Л.Н. был заключен кредитный договор N 65-00-1709-МБА, согласно условиям которого кредитор предоставил заёмщику Свизевой Л.Н. кредит в сумме ***., на срок до 31.08.2015 года, под 25,00% годовых за пользование кредитом, ***. за выдачу кредита, с полной стоимостью кредита 31% годовых, размером ежемесячного платежа ***, пени при просрочке платежа установлены 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 11 Кредитного договора, банк имеет право досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пени в случае однократной просрочки внесения заёмщиком ежемесячного платежа.

Кредит в размере ***. был предоставлен заёмщику путём перечисления суммы кредита на расчетный счет Свизевой Л.Н.

Свизева Л.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у неё перед ОАО "Плюс Банк" образовалась задолженность по состоянию на 28.01.2015 года в сумме ***.

15.08.2014 года в адрес Свизевой Л.Н. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на данное требование Свизева Л.Н. не отреагировала.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.08.2014 года на основании договора цессии (уступки прав) N 2014/06-Ц, ОАО "Плюс Банк" передал в полном объёме своё право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права требования суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, согласно перечню должников, в число которых вошла Свизева Л.Н.

29.08.2014 года в соответствии с договором цессии (уступки прав) N б/н, ООО "ПРОФЭксперт" передало ООО "Апгрейд Авто Плюс" вышеназванные права требования, в том числе и к Свизевой Л.Н.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании со Свизевой Л.Н. задолженности по кредитному договору в сумме ***., в том числе суммы основного долга - ***., суммы процентов за пользование кредитом - ***., суммы пени за просрочку возврата кредита - ***., суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ***.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 21.09.2012 года между ОАО "Плюс Банк" и Никифоровым И.В. был заключен договор N 65-00-1709-ZTS залога транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN) ***. Оценка предмета залога по соглашению сторон составила ***.

На момент рассмотрения настоящего дела собственником указанного автомобиля являлся ответчик Терюшов Е.К.

Судом принят во внимание факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности Терюшову Е.В. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***.

При этом суд правомерно указал, что положения п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку спорные отношения возникли до вступления Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в законную силу, согласно которому изменённая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления закона в силу. Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ право залога сохраняет силу вне зависимости от добросовестности нового собственника заложенного имущества. Также суд сделал правомерный вывод, что не нахождение подлинника ПТС у залогодержателя не свидетельствует о недобросовестности действий ОАО "Плюс Банк" и не прекращает право залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что Терюшов Е.К. является добросовестным приобретателем автомобиля, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности настоящего дела Таганскому районному суду города Москвы являются несостоятельными, поскольку положениями Кредитного договора N 65-00-1709-МБА от 21 сентября 2012 года установлено, что споры, связанные с заключением, исполнением или расторжением Договора, разрешаются в суде по месту нахождения кредитора.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Терюшова Е.К. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Апгрейд Авто Плюс" к Свизевой Л.Н., Никифорову И.В., Терюшову Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева

Российская Федерация Московский городской суд 107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8 факс: (095) 963-93-59 тел.: (095) 963-55-52 01 ноября 2016 г. 4г/8-9211 ______________________ N ___________________ на N __________________ от ___________________		Терюшову Е.К. 454003, г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинска, 75-12

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 01.11.2016 г., вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение: на 52 листах.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева