Определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4г-9553/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 29.07.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "***" о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "***" о замене автомобиля ***, VIN ***, принадлежащего истцу, на новый, такой же марки и модели, как автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара, в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере *** руб., убытков за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере *** руб., убытков за оплату полисов ОСАГО в размере *** руб., убытков за оплату государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства в размере *** руб., убытков за уплату транспортного налога в размере *** руб., убытков за оплату полисов КАСКО в размере *** руб., расходов на эвакуатор в размере *** руб., убытков за остаток топлива в баке заменяемого автомобиля в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., обязании осуществить перерегистрацию автомобиля, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании штрафа в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что *** г. между Г. и ООО "***" был заключен договор купли-продажи N *, по условиям которого, истец приобрел у ответчика автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) * по цене *** руб. Вместе с автомобилем было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму *** руб.

На автомобиль установлена гарантия сроком 3 года, в течение первых 24 месяцев - без ограничения пробега, в течение оставшихся 12 месяцев - пробег не более 100 000 км. В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику за устранением его различных недостатков.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Иск Г. к ООО "***" о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г. в пользу ООО "***" расходы на проведение судебных экспертиз в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Судом установлено, что *** г. между Г. и ООО "***" был заключен договор купли-продажи N *, по условиям которого, истец приобрел у ответчика автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) * по цене *** руб. Вместе с автомобилем было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму *** руб.

На автомобиль установлена гарантия сроком 3 года, в течение первых 24 месяцев - без ограничения пробега, в течение оставшихся 12 месяцев - пробег не более 100 000 км.

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику за устранением его различных недостатков.

*** г. истец направил претензию в ООО "***" с требованием замены автомобиля, как товара ненадлежащего качества с существенными недостатками.

*** г. автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "***" для проведения проверки его качества.

По результатам проверки качества был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от *** г. о выявлении недостатков: ошибки системы * ошибки * и * (повторно), ошибки кондиционирования воздуха * и *, истирание покрытия кнопок управления круиз - контроля и автомагнитолой.

В передней части капота имеется скол лакокрасочного покрытия, множественные повреждения лакокрасочного покрытия на поверхности пятой двери в районе номерного знака, по площади сколов имеются коррозионные повреждения металла, на поверхности крыши имеются следы воздействия на лакокрасочное покрытие.

Произведен контрольный выезд с просмотром текущих показаний электронных систем автомобиля. Ошибки в электронных блоках управления автомобиля (за исключением ошибок * и кондиционирования воздуха) отсутствуют. Работа двигателя соответствует требуемым значениям, переключения АКПП плавные, без ударов и рывков, в соответствии с диаграммой переключения передач.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от *** г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "*". Заключением судебной экспертизы были выявлены недостатки, косвенно указывающие на наличие производственного дефекта.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы определением от *** г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "*". Заключением судебной экспертизы все выявленные дефекты не являются существенными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный автомобиль каких-либо существенных недостатков по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителя" не имеет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебных экспертиз в размере *** руб.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, указав на то, что выводы о существенности недостатка могут быть подтверждены в технически сложном товаре заключением соответствующей экспертизы, а по результатам проведения судебных экспертиз в автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки, не позволяющие его использовать по прямому назначению.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле для дачи заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Ссылка жалобы на то, что определение о назначении повторной экспертизы вынесено судом по незаконным и немотивированным основаниям, является несостоятельной. В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой К.Г. на нарушение ее конституционных прав рядом норм ГПК РФ" предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего повторную экспертизу, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может. Положениями ст. ст. 56, 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова в судебное заседание эксперта, принадлежит именно суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при проведении судебных заседаний *** г. и *** г. были допущены процессуальные нарушения, протоколы судебных заседаний составлены неполно, в них имеются неточности, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку замечания на указанные протоколы были рассмотрены судами и отклонены, протоколы судебного заседания признаны составленными в соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству истца основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку судебная коллегия обсудила данное ходатайство, в удовлетворении ходатайства было отказано, истец лично присутствовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "***" о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш