Определение Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4г-9566/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.., изучив кассационную жалобу Председателя правления АО Банк "Национальный стандарт" Т.В., поступившую в Московский городской суд 27.07.2016 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по иску АО Банк "Национальный стандарт" к ООО "Калтанское", ООО "Техно-ИН", ООО "ПРОПЕРТИ-ИН", ООО "УК Квадрат плюс", А.Я., М.С., П.Р., С.Г., И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог,

установил:

АО Банк "Национальный стандарт" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. исковое заявление возвращено заявителю, которому разъяснено, что с данными требованиями истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 29.08.2016 г. данный материал истребован из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.09.2016 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных определений в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор неподсуден Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения/жительства ответчиков не подпадает под территориальную юрисдикцию данного суда.

Проверяя определение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом согласилась и указал, что в рассматриваемом случае п.9 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месте исполнения такого договора, не применимы.

В кассационной жалобе представитель заявителя указывает, что истец в исковом заявлении указал, что дополнительными соглашениями от 24.11.2015 г. к кредитному договору, договорам об ипотеке, договору залога, договорам поручительства, стороны установили, что местом исполнения каждого из договоров в соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ является место нахождения АО Банк "Национальный стандарт", который является кредитором, и адрес Банка относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Однако приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных определений в кассационном порядке, поскольку согласно содержанию указанных договоров и дополнительных соглашений местом исполнения договора является место нахождения Банка без указания его адреса, в то время как согласно положению ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку адрес места нахождения/жительства ответчиков не подпадал под территориальную юрисдикцию и в договорах и дополнительных соглашениях не указано место (адрес) их исполнения, то оснований для принятия искового заявления к производству Симоновским районным судом г. Москвы не имелось.

Таким образом, представитель заявителя кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Председателя правления АО Банк "Национальный стандарт" Т.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш