Определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4г-9789/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.В., поступившую в Московский городской суд 03.08.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску О.В. к ООО "Центр Комплектации Металлом" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное распространение персональных данных работника.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Центр Комплектации Металлом" до июня 2015 г. в должности директора по финансам.

28.05.2015 г. в ходе рассмотрения Московским городским судом апелляционных жалоб адвокатов О.В. на избранную меру пресечения, адвокатом второго обвиняемого по делу А.А. -Ф.С., были представлены справки 2-НДФЛ за 2010-2015 г., выданные ответчиком ООО "Центр Комплектации Металлом" 26.05.2015 г. без согласия истца третьему лицу.

Указанные справки были представлены в судебное заседание в целях доказательства наличия у О.В. денежных средств на уплату залога в размере руб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия залог в руб. не снизила, оставила в отношении истца меру пресечения в виде домашнего ареста до 12.06.2015 г.

По мнению истца, ООО "Центр Комплектации Металлом", в нарушение требований ст.3 ФЗ "О персональных данных", ст.88 ТК РФ не обеспечил сохранность ее персональных данных, неправомерно передав их без согласия и судебного запроса не уполномоченным в установленном порядке третьим лицам, чем причинил последней моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска О.В. к ООО "Центр Комплектации Металлом" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 02.09.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.09.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. в отношении А.А. и О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.11.2014 г. постановлением судьи Московского городского суда мера пресечения в отношении О.В. и А.А. изменена на домашний арест с установлением ограничений и запретов.

Постановлением судьи Московского городского суда от 10.04.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемой О.В. под домашним арестом. Обвиняемой О.В. изменена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на залог в размере руб.

С постановлением суда в части определения суммы залога защитники О.В. - адвокаты А.А. и А.Н., не согласились, в связи с чем была подана апелляционная жалоба на постановление судьи Московского городского суда от 10.04.2015 г.

Вместе с тем, защитник А.А. - адвокат Ф.С. подал возражения на апелляционную жалобу защитников О.В., указывая на материальное положение, позволяющее обвиняемой О.В. погасить назначенный залог.

Судом установлено, что О.В. до 11.06.2015 г. являлась работником ООО "Центр Комплектации Металлом" и занимала у ответчика должность_.

Защитником-адвокатом В.В. до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы был направлен адвокатский запрос от 15.05.2015 г. в ООО "Центр Комплектации Металллом" в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении О.В. за 2010-2015 г. для представления их в Московский городской суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы защитников О.В. на меру пресечения.

В адвокатском запросе указано, что ответ на запрос может быть выдан защитникам - адвокатам Ф.С. и В.В.

28.05.2015 г. в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на избранную О.В. меру пресечения, по ходатайству защитника А.А. - адвокат Ф.С. в судебном заседании в Московском городском суде к делу приобщены справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2015 гг. в отношении истца.

Разрешая настоящий спор, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО "Центр Комплектации Металлом" компенсации морального вреда, поскольку ответчиком предоставление и обработка персональных данных истца осуществлялась в целях обеспечения правосудия, реализации права на представление доказательств и во исполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению сведений и документов на основании адвокатского запроса, при этом ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца нарушено не было.

Таким образом, действия ответчика по обработке персональных данных истца при указанных обстоятельствах не повлекли нарушений прав и свобод истца, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы, что предоставление персональных данных защитнику другого обвиняемого без согласия истца является незаконным, на вывод суда о том, что действия ответчика ООО "Центр Комплектации Металлом" по предоставлению персональных данных истца осуществлены с соблюдением требований закона, не влияет. Кроме того, действий защитников-адвокатов В.В. и Ф.С. по направлению адвокатского запроса истец не оспаривала.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорного правоотношения, доводы направлены на иное понимание норм материального права и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш