Определение Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 4га-10135/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.08.2016 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Ф. об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов, отмене ответов судебных приставов-исполнителей, обязании составить акт о допуске к исполнению обязанностей заместителя директора с даты составления акта, выдать удостоверение взамен утратившего силу,

установил:

Ф., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов, отмене ответов судебных приставов-исполнителей, обязании составить акт о допуске к исполнению обязанностей заместителя директора с даты составления акта, выдать удостоверение взамен утратившего силу. Просил признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии надлежащих мер по восстановлению его на работе в должности заместителя генерального директора ФГУП "*". Во исполнение требований исполнительного документа, просил возложить обязанность на судебных приставов - исполнителей УФССП по Москве составить акт о его допущении к работе.

Кроме того, Ф. просит признать незаконными сообщения должностных лиц службы судебных приставов об отказе в удовлетворении его требований, касающихся восстановления на работе в указанной должности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

При вынесении решения суд руководствовался ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда города Москвы от *** г. постановлено: восстановить Ф. в должности заместителя директора ФГУП "*" с *** г.

Приказом от *** г. ФГУП "*" восстановил Ф. на работе с *** г. и внес об этом запись в трудовую книжку.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от *** г. приказ о восстановлении на работе Ф. с *** г. отменен и постановлено: обязать изменить дату восстановления на работе Ф. с *** г. на *** г., о чем внести изменения в трудовую книжку.

*** г. судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Это обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки Ф.

Оспариваемое административным истцом постановление принято по исполнительному производству N *, предметом исполнения которого является отмена приказа директора ФГУП "*" N * от *** г. в части восстановления на работе с *** г., обязании изменить дату восстановления на работе на *** г. с внесением изменений в трудовую книжку.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве Б. отказано в удовлетворении жалобы Ф. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Д. об окончании исполнительного производства.

Судом также установлено, что Ф. поданы многочисленные обращения в службу судебных приставов-исполнителей.

На одно из его обращений, поступивших на личном приеме и.о. начальника отдела организации исполнительного производства М., дан ответ об окончании исполнительного производства *** г. по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве С. административному истцу дан ответ, согласно которому должником - организацией требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем принято обжалуемое постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования административного истца о составлении акта о допущении его к работе заместителем директора с момента подписания акта и сначала исполнения обязанностей, а также о выдаче удостоверения взамен утратившего силу удостоверения заместителя директора от *** г., не вытекают из требований об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о внесении изменений в трудовую книжку по дате увольнения. Указанные требования удовлетворению не подлежат, административный истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в рамках исполнительного производства о восстановлении на работе.

Также судом первой инстанции отмечено, что Ф. обратился в суд по истечении установленного законом 10 - дневного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегий допущена опечатка в наименовании ФГУП "*", судами вынесены определения о разъяснении решения суда, на основании которых прекращены исполнительные производства, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правовых оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 328 КАС РФ, не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок на обжалование, так как им постановление, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей были обжалованы в порядке подчиненности, был предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Указание в кассационной жалобе на то, что судебная коллегия не истребовала надлежащим образом заверенные копии исполнительных документов, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Ф. об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов, отмене ответов судебных приставов-исполнителей, обязании составить акт о допуске к исполнению обязанностей заместителя директора с даты составления акта, выдать удостоверение взамен утратившего силу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова