Определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4га-11556/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.09.2016 г., дополнения к кассационной жалобе поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.09.2016 г., 06.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Ч. о признании решения об отказе в признании гражданином РФ незаконным, обязании ФМС России признать гражданином РФ,

установил:

Ч. обратился в суд с административным иском о признании неправомерным, отмене решения ФМС России, выраженного в письмах от *** г., *** г., *** г. и ноября 20* года, об отказе в признании гражданином Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь жителем г. Севастополя, приобрел гражданство Российской Федерации 06.02.1992 г. в день вступления в силу закона N 1948-I от 28.11.1991 г. "О гражданстве РСФСР", ст. 13 которого признавала гражданами РСФСР всех граждан бывшего СССР, постоянно проживающих на территории РСФСР на день вступления в силу данного закона. Данным законом признавались состоявшими в гражданстве РСФСР по рождению все лица, родившиеся 30.12.1922 г. и позднее на территории РСФСР. По мнению административного истца, г. Севастополь, входивший в состав РСФСР, ни Украинской ССР, ни Республике Украине не передавался, оставался под юрисдикцией РСФСР и впоследствии Российской Федерации, в связи с чем, в силу закона N 5206-1 от 17.06.1993 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О Гражданстве РСФСР", граждане РСФСР стали гражданами РФ. Таким образом, административный истец полагает, что он является гражданином Российской Федерации, однако, административный ответчик признавать данное обстоятельство отказывается, о чем сообщил Ч. в вышеуказанных письмах.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Ч. родился *** г. в г. Севастополе Украинской ССР, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС Гагаринского райсовета г. Севастополя. Ч. обучался в средней школе N * г. Севастополя с *** г. по *** г.

Ч. являлся гражданином Республики Украина, а также приобрел канадское гражданство путем натурализации, о чем им было указано в административном исковом заявлении.

По состоянию на дату подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в городе Москве 18.03.2014 г. и ратифицирован Федеральным законом от 21.03.2014 г. N 36-ФЗ) Ч. постоянно на территории Республики Крым, города федерального значения Севастополя не проживал.

В 20* г. Ч. через Генеральную прокуратуру РФ обратился в ФМС России с заявлением о подтверждении наличия у него гражданства Российской Федерации.

Ответами ФМС России от *** г., *** г., *** г. и ноября 20* г. истцу сообщено о том, что в период с 1954 года по 1991 год г. Севастополь входил в состав Украинской ССР, а в период с 1991 года по 18.03.2014 г. - в состав Украины, в связи с чем для получения статуса гражданина РФ истцу необходимо пройти процедуру принятия в гражданство, обратившись с соответствующим заявлением.

Ч. в установленном порядке в компетентные органы с заявлением по вопросу оформления гражданства Российской Федерации не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что законные права и интересы административного истца нарушены не были, Ч. не приобрел гражданство Российской Федерации по основаниям, поименованным в ст. 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 г. N 1948-1, вступившего в силу 06.02.1992 г., регулирующего сферу рассматриваемых правоотношений на спорный период.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 04.10.2016 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в связи с жалобой А.Г. Оленева" в целях решения вопроса о признании гражданином Российской Федерации гражданина Украины, не имеющего на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (т.е. на 18.03.2014 г.) регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя:

под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18.03.2014 г. понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату;

установление факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18.03.2014 г. осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

Конституционно-правовой смысл содержащегося в данном законоположении понятия постоянного проживания ограничен сферой его действия и не может автоматически распространяться на любые иные правоотношения.

При невозможности представления гражданином Украины уполномоченному органу регистрационных документов, подтверждающих факт его постоянного проживания на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18.03.2014 г., такой факт может быть установлен судом общей юрисдикции на основании иных законодательно допустимых доказательств в соответствии с положениями главы 28 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Ч. о признании решения об отказе в признании гражданином РФ незаконным, обязании ФМС России признать гражданином РФ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш