Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4га-12318/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя О. по доверенности Б., поступившую в Московский городской суд 29.09.2016 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению О. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании решения незаконным,

установил:

О. обратилась в суд с административным иском к ДГИ г. Москвы об оспаривании распоряжения от *** г. N ***.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) от *** г. N ***, принадлежащее административному истцу жилое помещение по адресу: *** было переведено в нежилое помещение в соответствии с заявлением собственника для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.

*** г. ДГИ г. Москвы издал распоряжение N *** о внесении изменений в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** и отменил пункт 4 распоряжения, касающийся решения о переводе принадлежащего О. жилого помещения в нежилое и согласования соответствующих видов работ.

По мнению административного истца распоряжение ДГИ г. Москвы от *** г. N *** немотивированно и не основано на нормах права, нарушает ее права как собственника данного помещения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Административное исковое заявление О. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от *** г. N *** о внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от *** г. N ***.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу О. *** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления О. о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от *** г. N *** о внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от *** г. N ***.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого представителем заявителя в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от *** г. за О. на праве собственности было зарегистрировано жилое помещение, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: ***, которому присвоен кадастровый (условный) номер ***.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) от *** г. N *** принадлежащее административному истцу жилое помещение по адресу: *** было переведено в нежилое помещение в соответствии с заявлением собственника для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.

*** г. ДГИ г. Москвы издал распоряжение N *** о внесении изменений в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** и отменил пункт 4 распоряжения, касающийся решения о переводе принадлежащего О. жилого помещения в нежилое и согласования соответствующих видов работ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствовали основания для принятия оспариваемого распоряжения, ДГИ г. Москвы не указаны правовые основания отмены ранее принятого ненормативного правового акта, порядок принятия оспариваемого решения нарушен.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, указав на то, что в оспариваемом распоряжении от *** г. указано, что основанием для его принятия послужило нарушение порядка принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое в части не предоставления документов, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию передачи части общего имущества дома для организации работ по переустройству и перепланировке помещений.

В отношении рассматриваемой квартиры Акт о завершенном переустройстве и перепланировке жилого (нежилого) помещения не оформлялся. Вопрос о переводе квартиры N * в указанном доме в нежилой фонд в настоящее время не разрешен.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что работы по перепланировке нежилого помещения, принадлежащего заявителю, связаны с передачей части общего имущества многоквартирного дома, однако, в нарушение указанных норм права О. не были представлены документы, подтверждающие факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества. Кроме того, согласно проекту перепланировки и переустройства предусмотрено изменение архитектурного облика многоквартирного дома, устройство входной группы, возведение трех наружных тамбуров площадью более * кв.м., относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализация ДГИ г. Москвы своих полномочий, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", в отношении отмены решения, принятого отраслевыми, функциональным органом исполнительной власти города Москвы соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена необходимостью дополнительной проверки обстоятельств перевода жилого помещения по адресу: *** в нежилое помещение.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для признания незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от *** г. N *** о внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от *** г. N ***, права административного истца нельзя считать нарушенными при отсутствии бесспорных доказательств законности перевода жилого помещения в нежилое.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что административным ответчиком не указаны правовые основания принятия оспариваемого распоряжения, ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрена обязанность административного истца, прокурора, органов, организаций и граждан, обратившихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя О. по доверенности Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению О. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании решения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова