Определение Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4га-12561/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.10.2016 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению М. к руководителю Федеральной службы по труду и занятости об оспаривании действий (бездействия),

установил:

М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы по труду и занятости, выразившегося, по его мнению, в рассмотрении ненадлежащим образом его обращений, что нарушает его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что по обращению М. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в ноябре * года проведена внеплановая проверка в ОАО "***", в ходе которой нарушений прав М. выявлено не было.

Письмом от *** г. N * административному истцу сообщено о результатах проведенной проверки.

М. обратился в адрес Роструда с заявлением по вопросу несогласия с решениями должностных лиц Государственной инспекции труда в Кемеровской области, принятыми в результате проведенной проверки и с решениями Роструда на его требования о проведении в установленном порядке внеплановой выездной проверки по факту его принудительного увольнения в октябре * года.

Письмом от *** г. N * М. дан письменный ответ об отсутствии оснований для проведения повторной проверки доводов его обращения о незаконности увольнения, поскольку Роструд не правомочен разрешать индивидуальные трудовые споры.

*** г. в Роструд поступило обращение М. от *** г., аналогичное ранее поданным.

Письмом от *** г. N * административному истцу сообщено о том, что на поставленные в обращении вопросы, ему ранее давался ответ от *** г., разъяснено право обжалования в судебном порядке.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая заявленные М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании того, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, о чем даны соответствующие письменные ответы, бездействия со стороны административного ответчика не допущено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ответа Роструда от *** г. N *, суд первой инстанции указал на то, что М. пропущен без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не вынесено определение о привлечении к участию в деле заинтересованного лица - представителя административного ответчика, необоснованно, так как согласно ст. 38, 47 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик, а под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. В соответствии со ст.ст. 54, 55, 56, 57 КАС РФ административный ответчик имеет право на ведение административного дела в суде через своего представителя. Таким образом, представитель административного ответчика имеет иное процессуальное положение и вынесение судом определения о привлечении к участию в деле представителя административного ответчика в качестве заинтересованного лица процессуальным законом не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что в определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда не прослеживается проверка доводов и изложенных фактов, а дается лишь ссылка на то, что суд первой инстанции в должной мере исследовал все материалы дела, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правовых оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 328 КАС РФ, не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению М. к руководителю Федеральной службы по труду и занятости об оспаривании действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова