Определение Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4га-12619/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области *** Л.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области к Фроленок Н.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Фроленок Н.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества (жилой дом), расположенного по адресу: ***. Однако установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Восстановить Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области срок на подачу административного искового заявления к административному ответчику Фроленок Н.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Взыскать с Фроленок Н.В., зарегистрированной по адресу: ***, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере ***, 67 руб. в доход бюджета Московской области путем перечисления на расчетный счет Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области.

Взыскать с Фроленок Н.В., зарегистрированной по адресу: ***, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Фроленок Н.В., зарегистрированной по адресу: ***, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере *** руб. в доход бюджета Московской области путем перечисления на расчетный счет Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением налоговой обязанности.

Взыскать с Фроленок Н.В., зарегистрированной по адресу: ***, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Фроленок Н.В. является собственником недвижимого имущества (жилой дом), расположенного по адресу: ***.

Решением Совета депутатов сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области от *** г. *** "О налоге на имущество физических лиц" установлена ставка налога - 2,0 %.

Инвентаризационная стоимость жилого дома, принадлежащего Фроленок Н.В. определена в размере *** руб.

Налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц в размере *** х 2,0 % = *** руб.

В адрес Фроленок Н.В. направлялось налоговое уведомление N ***, согласно которому, в срок до *** г. последняя обязана уплатить налог в указанном выше размере.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности в адрес Фроленок Н.В. направлено требование N *** от *** г. и установлен срок для добровольной уплаты налога до *** г.

Указанное требование было исполнено ответчиком частично, сумма невыплаченного налога на имущество физических лиц составила ***, 67 руб.

*** г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Московской области направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 181 района Проспект Вернадского.

*** г. мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления, в связи с неуказанием в заявлении периода взыскания налога.

В почтовое отделение Почты России Московской области определение суда поступило *** г., после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установившего иной порядок взыскания обязательных платежей.

Удовлетворяя требования Межрайонной инспекции России N 21 по Московской области о взыскании с Фроленок Н.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной оценки имущества, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла выводы суда в части возложения на Фроленок Н.В. обязанности уплатить налог на имущество физических лиц правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Фроленок Н.В. неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа следует рассматривать в качестве уважительной причины для восстановления срока, поскольку длительное время прохождения почтовой корреспонденции до адресата не может быть постановлено в вину истцу.

В то же время судебной коллегией отмечено, что согласно ответу МИФНС N 21 по Московской области от *** г. N *** проведенной по обращению Фроленок Н.В. проверкой определена иная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Инспекцией произведен перерасчет суммы налога, который уплачен в полном объеме.

Согласно платежной квитанции от *** г. Фроленок Н.В. перевела в доход бюджета Московской области на расчетный счет Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области сумму налога на недвижимость физических лиц в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы подлежащего взысканию налога и размера государственной пошлины.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время основания для перерасчета отсутствуют, поскольку письмо Западного филиала ГУП МО "МОБТИ" об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости от *** г. отозвано и признано недействительным, не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, поскольку данное письмо предметом оценки судебной коллегии не являлось, было отозвано и признано недействительным письмом Западного филиала ГУП МО "МОБТИ" от *** г., т.е. после рассмотрения апелляционной жалобы. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное письмо об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости от *** г. являлось действующим.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области *** Л.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области к Фроленок Н.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова