Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4га-12622/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Марковского А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Марковского А.А. об оспаривании решений и бездействий судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по г. Москве,

установил:

Марковский А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений и бездействия судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по г. Москве. Требования мотивированы тем, что он является должником по сводному исполнительному производству N***, находящемуся в Головинском ОСП УФССП России по г. Москве. ***г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении принадлежащей истцу ***доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Также арест на имущество должника наложен ***г. Марковский А.А. обратился в Головинский ОСП с заявлением об отмене ареста на имущество. ***г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Марковский А.А. считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста незаконным и подлежащим отмене, так как данная квартира является единственным его местом жительства. Марковский А.А. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Степанюка А.А. по исполнительному производству N*** об отказе в удовлетворении ходатайства от ***г.; отменить меры по арестованному имущества должника в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении ***доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принятые на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ***г. и ***г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передачи имущества должника на реализацию от ***г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

В удовлетворении требований Марковского А.А. об оспаривании решений и бездействий судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по г. Москве отказать.

Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Вынести по делу дополнительное решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по гор. Москве Чечетовой Е.Н. по исполнительному производству N*** от ***года о передаче на реализацию имущества должника в виде ***доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по гор. Москве Степанюка А.И. по исполнительному производству N***от ***года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении ***доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***г., в редакции дополнительного решения от ***г., в части удовлетворения требования о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по гор. Москве от ***г. и от ***г. отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегии по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что в Головинском ОСП УФССП России по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство N***в отношении должника Марковского А.А. Сумма задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет ***руб. *** коп. Взыскателями являются АШ.У., ПВ.В., ШО.А., ОАО "***", ЗАО "***". Первое исполнительное производство возбуждено *** г. N***о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПА.А., в последующем произведена замена взыскателя на АШ.А. Объединены исполнительные производства в сводное *** г.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник Марковский А.А. на правах долевой собственности имеет ***долю квартиры *** в доме *** корпус ***по проезду *** в г. Москве, на основании договора купли-продажи квартиры от ***г. Марковский А.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: ***.

***г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника - ***доли квартиры по адресу: ***, и наложен запрет на регистрационные действия.

***г. судебным приставом-исполнителем Рамазановой Р.К. произведен арест ***доли квартиры, принадлежащей по праву собственности Марковскому А.А., о чем составлен акт.

В ходе совершения исполнительных действий Марковский А.А., будучи извещенным о возбуждении исполнительного производства, ***г. снялся с регистрационного учета по адресу: г***и зарегистрировался по месту нахождения своей собственности по адресу: ***. В данных действиях должника судебный пристав-исполнитель усмотрел состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

*** г. судебным приставом-исполнителем Чечетовой Е.Н. вынесено постановление о передаче для реализации на торгах имущества Марковского А.А. - *** доли в праве собственности на квартиру.

***г. Марковский А.А. обратился в Головинский ОСП с ходатайством об отмене ареста на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степанюка А.И. от *** г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, с целью реализации арестованного имущества и погашения задолженности перед взыскателями. Отверг доводы истца о применении принудительных мер исполнения на его единственное жилье.

Судебная коллегия нашла приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Из дополнительного решения следует, что оно было принято по инициативе суда, в связи с тем, что суд при наличии нескольких исковых требований не вынес решение о законности постановлений от ***г. о передаче имущества должника на реализацию и от ***г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, хотя в подтверждение этого требования представлялись доказательства и давались объяснения.

Судебной коллегией принято во внимание, что при принятии дополнительного решения суд пришел к иному выводу о наличии у Марковского А.А. единственного жилья. Тогда как по смыслу статьи 183 КАС РФ, при вынесении дополнительного решения суд не вправе изменять основное решение, а может исходить лишь из тех обстоятельств, которые были установлены основным решением.

Судебной коллегией указано, что суд не проверил довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение с жалобой, поскольку постановление о передаче имущества на реализацию вынесено *** г., а постановление о рассмотрении ходатайства принято *** г., срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя установлен 10 дней, с данным исковым заявлением истец обратился *** г. Также из объяснений сторон следует, что обращение взыскания на имущество произведено, имущество передано взыскателю АШ.У.

Судебная коллегия дополнительное решение суда отменила, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Марковского А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. по делу по заявлению Марковского А.А. об оспаривании решений и бездействий судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова