Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-10498/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело по иску С.А. к Т.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истребованное в связи с поступившей 22.08.2016 г. кассационной жалобой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г.,

установил:

истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Т.С. о возмещении вреда, просила взыскать в счет возмещения ущерба руб.. компенсацию морального вреда и судебные расходы, мотивируя требования тем, что 20.11.2014 г. по вине водителя Т.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила руб., и от страховщика по лимиту ОСАГО получено страховое возмещение в сумме руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с Т.С. в пользу С.А. в счет возмещения вреда руб., компенсацию морального вреда -руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта -руб., услуг представителя -руб., нотариуса -руб., государственной пошлины - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. изменить в части взыскания суммы в возмещение ущерба и госпошлины и изложить его в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Т.С. в пользу С.А. в счет возмещения ущерба - руб. коп. и расходы по госпошлине в размере руб. коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. и оставить без изменения решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 29.08.2016 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 21.09.2016 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены ч. 2 - 4 ст. 329 ГПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Судом установлено, что 20.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю С.А. марки "Хендэ Санта Фе", гос.рег. N были причинены механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП была признана водитель Т.С., которая нарушила п. 6.3 ПДД РФ.

По оценке ООО "ХОНЕСТ" сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения вреда руб. коп., приняв во внимание заключение судебной автотехническая экспертизы, проведенной в ООО Центр судебных экспертиз "Релианс", по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила руб. коп., и выплаченное 21.04.2015 г. страховщиком ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещение по лимиту ОСАГО в размере руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным с выводом суда не согласился, поскольку судом не было учтено, что автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, 2008 года выпуска, и пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания ущерба, определив размер материального ущерба с учетом степени износа запчастей поврежденного автомобиля, в связи с чем взыскал сумму ущерба в размере руб. коп.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания суммы ущерба, то взысканная сумма расходов по государственной пошлине также подлежала изменению.

С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Т.С. пришел к выводу и огласил в судебном заседании 24.03.2016 г. апелляционное определение об оставлении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. без изменения, однако истец С.А., получив полный текст апелляционного определения, обнаружила, что резолютивная часть апелляционного определения, согласно которой решение суда изменено в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины, не соответствует оглашенной резолютивной части 24.03.2016 г., что является нарушением норм процессуального права и влечет основание для отмены апелляционного определения.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно резолютивной части апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 г., решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. изменено в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины: с Т.С. в пользу С.А. в счет возмещения ущерба взыскано руб. коп., а также расходы по государственной пошлине в размере руб. коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.162-165).

Однако, согласно электронной базы судебного делопроизводства апелляционной инстанции Московского городского суда, результатом рассмотрения апелляционной жалобы Т.С. в суде апелляционной инстанции 24.03.2016 г. является: "Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения".

Также, из списка дел апелляционной инстанции, назначенных к слушанию на 24.03.2016 г. в судебной коллегии по гражданским делам, в графе "отметка о результатах рассмотрения дела" указано, что судебное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. нельзя признать законным.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. заслуживает внимания, а жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш