Определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 4г-7926/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Селивановой Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2016 года, на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года по иску Селивановой Д.В. к ГУП "Мособлгаз", ООО "Нефтегазпроектстрой", ООО "Масштаб", ООО "Ургаз" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда,

установил:

Селиванова Д.В. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ГУП "Мособлгаз", ООО "Нефтегазпроектстрой", ООО "Масштаб", ООО "Ургаз", просила обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, перенести газовую трубу, проходящую по территории земельного участка, компенсировать причиненный ей моральный вред, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, , уч., под поверхностью которого без ее согласия по вине ответчиков была проложена труба газопровода высокого давления, что делает невозможным использование и застройку земельного участка.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года, исковое заявление Селивановой Д.В. возвращено.

В кассационной жалобе Селиванова Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

1 августа 2016 года данный материал был истребован из Щербинского районного суда г. Москвы и 12 августа 2016 года поступил в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Селивановой Д.В. с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Селивановой Д.В., судья суда первой инстанции, сославшись на положения статей 28, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал, что ни один из ответчиков, к которым Селивановой Д.В. заявлены соответствующие требования, на территории юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы не зарегистрирован, в связи с чем принятие данного искового заявления к производству суда повлечет за собой нарушение правил подсудности.

Вместе с тем, судьей не учтено, что в силу статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки и иное недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, иски об устранении нарушений, не связанных с лишением владения недвижимым имуществом, являются исками о правах на такое имущество и подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения данного имущества.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Селиванова Д.В. указывала на то, что, являясь собственником земельного участка, лишена возможности пользоваться им вследствие действий ответчиков, принявших решение и осуществивших прокладку газопровода через участок истца.

Таким образом, исковые требования Селивановой Д.В. направлены на устранение нарушений ее прав собственника земельного участка.

При этом, как следует из материала, принадлежащий Селивановой Д.В. земельный участок расположен по адресу: г.Москва.

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Щербинского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения искового заявления Селивановой Д.В. у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия оставила его без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба Селивановой Д.В. с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение судьи и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Селивановой Д.В. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Селивановой Д.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года по иску Селивановой Д.В. к ГУП "Мособлгаз", ООО "Нефтегазпроектстрой", ООО "Масштаб", ООО "Ургаз" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова