Определение Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4г-9137/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ПАО Сбербанк, поступившую в Московский городской суд 14.07.2016 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 08.09.2015 г. Требования мотивированы тем, что указанным выше решением с ООО "Бегемотик-Талдом", Мяльдзиной З.И. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате третейского сбора в размере * руб. Однако данное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.

По запросу от 20.07.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 05.08.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (правопреемник - ПАО Сбербанк) и ООО "Бегемотик-Талдом" заключен кредитный договор N *, в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 22.05.2014 г., по условиям которого банк обязуется выдать заемщику кредит в сумме * руб. на срок по 22.05.2017 г. под 19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора (л.д. 13-19).

В обеспечение исполнения кредитного договора N *, 22.05.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (правопреемник - ПАО Сбербанк) и Мяльдзиной З.И. заключен договор поручительства N *, в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 22.05.2014 г., по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20-24).

Пунктом 11 кредитного договора N * от 22.05.2014 г., а также п. 8 договора поручительства N * от 22.05.2014 г. предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН N *) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" ознакомлены и согласны с ними.

ПАО Сбербанк обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с иском к ООО "Бегемотик-Талдом", Мяльдзиной З.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 08.09.2015 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "Бегемотик-Талдом", Мяльдзиной З.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N * от 22.05.2014 г. были удовлетворены.

Ответчиками названное решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы, по месту жительства должника Мяльдзиной З.И., с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.09.2015 г.

Разрешая заявление ПАО Сбербанк и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 423, 426 ГПК РФ, требованиями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бегемотик-Талдом" и Мяльдзиной З.И. решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 08.09.2015 г. обжалуется, а соответственно оно еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского спора.

Проверяя определение суда от 10.12.2015 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Между тем с выводами Черемушкинского районного суда г. Москвы, равно как и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

По смыслу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 418 ГПК РФ если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В случае, если в суде, указанном в ч. 2 ст. 418 ГПК РФ (районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, или районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства), находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, также может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 423 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 г. в судебном заседании, имевшем место в суде первой инстанции, *, действовавшая в интересах ООО "Бегемотик-Талдом" и Мяльдзиной З.И., возражала против удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 08.09.2015 г. сторонами третейского разбирательства в настоящее время обжалуется (л.д. 52-53).

При этом данных, о том каким именно участником третейского разбирательства оспорено указанное выше решение, а также в каком компетентном суде находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, суду представлено не было.

Оставляя без изменения определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда недостатки, выразившиеся в невыполнении районным судом требований ст. ст. 423, 425 ГПК РФ, не устранила.

Надлежит также отметить, что по состоянию на 28.07.2016 г. и 18.08.2016 г. по информации, предоставленной Черемушкинским районным судом г. Москвы (районный суд по месту жительства должника) и Замоскворецким районным судом г. Москвы (районный суд, на территории которого принято решение третейского суда) в том числе имеющейся в информатизированных системах ГАС "Правосудие", Судебное делопроизводство "КРОК", в производстве названных судов заявлений об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" за период с 08.09.2015 г. по настоящее время не поступало.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение третейского суда от 08.09.2015 г. обжалуется, а поэтому оно не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, сделаны без учета положений ч. 5 ст. 425 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами, что свидетельствует о допущенных нижестоящими судебными инстанциями существенных нарушениях норм процессуального права.

На основании изложенного, полагаю, что определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2016 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу *, действующего в интересах ПАО Сбербанк, на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. с гражданским делом по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко