Определение Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 4г-9160/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу Соколова СР, поданную в организацию почтовой связи 01 июля 2016 года, поступившую в Московский городской суд 14 июля 2016 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению Соколова СР к Префектуре САО, Управе Головинского района города Москвы, ОМВД России по Головинскому району города Москвы об обжаловании действий органов власти, возмещении материального ущерба,

установил:

Соколов С.Р. обратился в суд с заявлением к Префектуре САО города Москвы, Управе Головинского района города Москвы, Отделу МВД России по Головинскому району города Москвы об обжаловании действий органов власти, о признании незаконным сноса павильона, об обязании Префектуры САО города Москвы компенсировать материальный ущерб в размере * руб., об обязании Главы Управы Головинского района города Москвы принести письменные извинения за причиненные моральные страдания в связи с допущенным произволом, об обязании начальника ОМВД по Головинскому району города Москвы принести извинения за причиненные моральные страдания, связанные с бездействием сотрудников полиции по пресечению преступного деяния и волокиту при расследовании уголовного дела, в обосновании требований указал, что по распоряжению Префектуры САО города Москвы сотрудниками Управы Головинского района города Москвы демонтирован павильон вместе с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Соколову С.Р., впоследствии павильон был уничтожен.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года, постановлено:

"Заявление Соколова СР к Префектуре САО города Москвы, Управе Головинского района города Москвы, Отделу МВД России по Головинскому району города Москвы об обжаловании действий органов власти и о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения".

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года Соколову С.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе, на нарушение норм процессуального права, поскольку материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

19 августа 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением суда Соколову С.Р. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку имущество, принадлежащее Соколову С.Р., хранившееся после демонтажа павильона на складе заинтересованного лица, было утилизировано на основании действующих нормативных актов, на законном основании.

Не согласившись с решением суда, Соколов С.Р. подал кассационную жалобу на принятое судом решение.

Рассмотрение данного дела по кассационной жалобе истца было назначено на 14 августа 2015 года.

Кассационная жалоба Соколова С.Р. рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам в судебном заседании 14 августа 2015 года в отсутствие истца.

В материалах дела имеются сведения о направлении Соколову С.Р. извещения о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по адресу: *(том 2, л.д. 143).

Между тем, из искового заявления, апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, копии паспорта Соколова С.Р. и других представленных в материалы дела документов следует, что адресом места жительства истца является: *.

Таким образом, вывод судебной коллегии о надлежащем извещении Соколова С.Р. является неверным.

Принимая во внимание, что достоверных сведений о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы у Соколова С.Р. не имелось, рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного ему ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Соколова СР на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко