Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-9309/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-5161/2015 по исковому заявлению ОАО МКБ "Замоскворецкий", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Запутряеву М.О., Русакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованное в связи с поступившей 20.07.2016 г. кассационной жалобой Карамышевой М.Ю., действующей по доверенности в интересах Запутряева М.О., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г.,

установил:

Истец ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Запутряеву М.О., Русакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.01.2014 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Запутряевым М.О. был заключен кредитный договор N14/0012, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере _. до 31.01.2016 года при ставке 17% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика Запутряева М.О. по кредитному договору являлось поручительство Русакова М.В. на основании заключенного 31.01.2014 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Русаковым М.В. договора поручительства N140061, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая, но, не ограничиваясь суммой кредита, уплатой процентов, а также повышенных процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В нарушение условий кредитного договора ответчиком Запутряевым М.О. не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате процентов, последнее погашение процентов заемщиком по кредитному договору производилось 15.04.2014 года. Истцом 07.04.2015 года были направлены требования ответчикам о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать солидарно с ответчиков Запутряева М.О. и Русакова М.В. в свою пользу денежные средства в размере _., расходы по уплате государственной пошлины _.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. постановлено:

- Исковые требования ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Запутряеву М.О., Русакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

- Взыскать солидарно с Запутряева М.О., Русакова М.В. в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" задолженность по кредитному договору N 14/0012 от 31.01.2014 года в размере _., в том числе часть основного долга ..., проценты в размере - ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего _.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. постановлено:

- решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запутряева М.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карамышева М.Ю., действующая по доверенности в интересах Запутряева М.О., ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 04.08.2016 г., поступило в экспедицию суда 12.08.2016 г.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.01.2014 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" (кредитор) и Запутряевым М.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N14/0012, по условиям которого банк предоставил заемщику Запутряеву М.О. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере _руб. сроком до 31.01.2016 года при ставке 17% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Запутряева М.О. по кредитному договору N14/0012 от 31.01.2014 года являлось поручительство Русакова М.В. на основании заключенного 31.01.2014 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Русаковым М.В. договора поручительства N140061, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком Запутряевым М.О. за исполнение обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая, но, не ограничиваясь суммой кредита, уплатой процентов, а также повышенных процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору N14/0012 от 31.01.2014 года ОАО МКБ "Замоскворецкий" исполнил, перечислив на открытый заемщику Запутряеву М.О. расчетный счет денежные средства в размере _., что подтверждается выпиской из лицевого счета и кассовым ордером N20 от 31.01.2014 года, при этом предоставленными по кредитному договору денежными средствами заемщик воспользовался, частично задолженность по кредитному договору погашалась, последнее погашение заемщиком процентов по договору производилось 15.04.2014 года, сумма долга за период с 31.01.2014 года по 31.08.2014 года составляет _., из которой сумма основного долга _.., проценты в размере ...

Однако заемщик Запутряев М.О., в нарушение условий кредитного договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил. В адрес заемщика Запутряева М.О. и поручителя Русакова М.В. 07.04.2015 года истцом направлялись уведомления с требованиями о досрочном погашении задолженности, согласно которым банк просил исполнить требование о погашении задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство заемщика Запутряева М.О. по кредитному договору N14/0012 от 31.01.2014 года в установленный договором срок не исполнено, сумма долга за период с 31.01.2014 года по 31.08.2014 года составляет _., из которого сумма основного долга _., проценты в размере _., принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Запутряева М.О. и Русакова М.В. в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" задолженности по кредитному договору N 14/0012 от 31.01.2014 года в размере _., в том числе часть основного долга _., проценты за период с 15.05.2014 года по 16.05.2014 года - _ 38 коп., возложив на ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Данные доводы заслуживают внимания в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, полагаю, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Запутряев М.О. указывал на подложность представленных документов, а именно кредитного договора N14/0012 от 31.01.2014 года, который он (Запутряев М.О.) не подписывал, денежных средств от банка по кредитному договору не получал и частично задолженность по кредитному договору не погашал, с поручителем Русаковым М.В. знаком не был.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в кредитном договоре ответчику Запутряеву М.О. или иному лицу, в связи с чем судом апелляционной инстанции были затребованы из находящегося в производстве СЧ СО ГУВД по ЦАО МВД по г. Москве уголовного дела подлинники: кредитного договора N14/0012 от 31.01.2014 года, заключенного между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Запутряевым М.О., анкеты клиента - кредитной заявки Запутряева М.О. в ОАО МКБ "Замоскворецкий" от 22.01.2014 года, приходно-кассового ордера N19 от 17.02.2014 года, подтверждающие факт внесения Запутряевым М.О. денежных средств в сумме _., расходно-кассового ордера N20 от 31.01.2014 года, подтверждающий факт выдачи банком ОАО МКБ "Замоскворецкий" заемщику Запутряеву М.О. денежных средств по кредитному договору N14/0012 от 31.01.2014 года, а также иных документов, необходимых для проведения и назначения судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 191-192).

Согласно ответу на запрос суда в материалах уголовного дела N2190 не содержится подлинник кредитного договора и оригиналы иных документов на имя гражданина Запутряева М.О., в связи с чем ГУ МВД России по г. Москвы в адрес суда предоставлены копии запрашиваемых документов (л.д. 201).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что поскольку ответчик Запутряев М.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная экспертиза, о которой ходатайствовал ответчик, не была проведена по вине Запутряева М.О., судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком факта не подписания им кредитного договора N14/0012 от 31.01.2014 г.

Вместе тем статья 820 ГК РФ обязывает стороны под угрозой недействительности, к заключению кредитного договора именно в письменном виде.

С учетом изложенного, вывод судебной коллегии об уклонении от проведения экспертизы не основан на нормах действующего процессуального законодательства, поскольку ч. 3 ст. 79 ГПК РФ предусматривает уклонение стороны от участия при назначении судом экспертизы, тогда как определением судебной коллегии от 22.04.2016 г. (л.д. 289) в проведении почерковедческой экспертизы отказано ввиду неявки в заседание суда апелляционной инстанции ответчика Запутряева М.О.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что факт заключения кредитного договора можно считать установленным является неверным и незаконным.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение указанных правовых норм оригинал кредитного договора и иных документов, позволяющих установить его заключение, истцом представлены не были.

Таким образом, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ допустимых доказательств заключения кредитного договора, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств стороной истца не представлено. Следовательно, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением норм процессуального права без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Запутряева М.О.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы Карамышевой М.Ю., действующей по доверенности в интересах Запутряева М.О., о незаконности решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г., заслуживают внимания, кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Карамышевой М.Ю., действующей по доверенности в интересах Запутряева М.О., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова