Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4у-2705/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Асаева о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года,

Асаев *ранее судимый:

16 октября 2008 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК Ф к 4 годам лишения свободы, освободившийся 21 января 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня;

03 августа 2011 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы, освободившейся 25 декабря 2012 года по отбытии строка наказания,

- осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено Асаеву наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 июня 2013 года.

Этим же приговором осужден ЮМ.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Асаев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконным, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его вина не доказана; умысла на совершение преступлений у него не было; в предварительный сговор с ЮМ.А. и неустановленными соучастниками он не вступал, потерпевшему не угрожал, насилие не применял, его имуществом не завладевал; суд необоснованно отверг показания подсудимого Ю М.А. и свидетеля Г А.А.; размер ущерба не установлен и не подтверждается никакими документами. Утверждает, что требовал у потерпевшего вернуть долг Г А.А. Апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению его жалобы и не дала оценку всем его доводам. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Асаева., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Асаев признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Он же признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления им совершены в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, проверка уголовного дела показала, что вывод суда о виновности Асаева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевших МС.Г., МС.Г., показаниями свидетелей НМ.В., СВ.Н., Б А.Е., ЖД.С., Б Д.В., ПР.В., письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего МС.Г., протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М С.Г. указал на Асаева как на лицо, которое совершило в отношении него преступления совместно с соучастниками; протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе о наличии у МС.Г. закрытого перелома костей носа, что является легким вредом для здоровья, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденного Асаева о его невиновности.

Доводы осужденного о невиновности опровергаются показаниями потерпевшего МаС.Г. о том, что Асаев совместно с соучастниками требовал у него передачи им денежных средств, высказывал в его адрес угрозы применения насилия, похитил у него паспорт и документы на машину, ЮМ.А. и другой соучастник, находясь в машине, в присутствии Асаева. наносили ему удары в лицо, забрали у него деньги, золотой перстень, машину, заставив написать расписку о том, что он должен им * рублей. Исходя из действий ЮМ.А., Асаева и других соучастников потерпевшему было понятно, что они действуют совместно. В ходе очной ставке с Асаевым потерпевший подтвердил свои показания.

Из показаний потерпевшей МС.Г. усматривается, что неизвестные ей лица забрали у ее супруга принадлежащую ей автомашину, стоимостью * рублей, документы на автомашину, денежные средства и золотой перстень.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Асаевым совместно с соучастниками преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора Асаева указанными лицами установлено не было.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего МС.Г. было выявлено повреждение в виде закрытого перелома костей носа, причинившее легкий вред здоровью, в приговоре получило надлежащую оценку.

Суд указал в приговоре, что, исходя из данного заключения, телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены в указанный им период времени, что в совокупности с другими доказательствами позволило придти к выводу о том, что повреждение потерпевшему МС.Г. было причинено Асаевым и его соучастниками в процессе совершения преступлений.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о характере и механизме причинения телесного повреждения у суда не имелось, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы установлено не было, в связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре на данное заключение, как на доказательство вины осужденного.

К показаниям свидетеля ГА.А. о том, что МС.Г. должен был ему деньги в сумме * рублей, никто к потерпевшему насилия не применял, имущества у него не похищал, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, отрицавшего наличие долговых отношений, а также учитывая, что встреча с потерпевшим была инициирована ГА.А., который знаком с ЮМ.А., что свидетельствует о желании Г А.А. содействовать подсудимым избежать уголовной ответственности. При этом суд исходил из того, что расписку потерпевшего заставили написать на * рублей, то есть на сумму, значительно превышающую размер якобы имевшегося долга.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного Асаева по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163, ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что Асаев, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Ю М.А. и неустановленными соучастниками, совершил вымогательство под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере, а также совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Вывод суда о размере ущерба, причиненного в результате разбойного нападения, основан на исследованных материалах дела, из которых усматривается, что стоимость автомашины "*" * выпуска в *году составляла более *рублей (т.1*), и показаниях потерпевшей М С.Г., согласно которым ей был причинен ущерб на сумму *рублей. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей МС.Г. у суда оснований не имелось.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Асаева в хищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, поскольку совершение в группе лиц по предварительному сговору вымогательства и разбоя, сопровождалось похищением у потерпевшего паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и охватывалось умыслом всех участников, совместные действия которых привели к наступлению единого преступного результата.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве не допущено. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом и получили всестороннюю оценку в приговоре. В этой связи доводы о необъективности и обвинительном уклоне суда нельзя признать состоятельными.

Наказание осужденному Асаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: наличия судимостей, удовлетворительных характеристик. Наличие *, состояние здоровья Асаева., *, *, длительное содержание под стражей признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в действиях осужденного опасный рецидив преступлений.

Назначенное Асаеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Асаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2015 года.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко