Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4у-3903/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Падва Г.П. и Бакшеевой А.С. в защиту осужденного Аушева на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года

Аушев ***, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ***) на 3 года лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ***) на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Аушеву назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 декабря 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2014 года по 10 декабря 2015 года.

Этим же приговором осужден Джавадов Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Аушев признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 27 июля 2016 года, адвокаты Падва Г.П. и Бакшеева А.С., выражают несогласие с судебными решениями. Указывают, что нарушена территориальная подследственность уголовного дела; в действиях Джавадова и Аушева отсутствовал единый умысел и предварительная договоренность на совершение преступлений; при назначении наказания не в полном мере учтены данные о личности Аушева и его семьи, просят об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Аушева в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего *** 6 октября 2014 года Джавадов совместно с Аушевым под угрозой применения насилия вымогали у него *** рублей, которые он им передал.

Из показаний потерпевшего *** следует, что Джавадов и Аушев под угрозой применения насилия вымогали у него *** рублей.

Свидетель *** показала, что в ее присутствии *** под угрозой применения насилия передал Джавадову и Аушеву *** рублей; свидетель Александрова сообщила об обстоятельствах вымогательства Джавадовым и Аушевым под угрозой применения насилия денежных средств у *** в размере *** рублей.

Согласно показаниям свидетелей ***, *** и *** в правоохранительные органы с заявлениями обратились *** и *** по факту вымогательства у них Джавадовым и Аушевым под угрозой применения насилия денежных средств.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Аушева в совершении преступлений, за которые он осужден.

О наличии умысла у осужденных на совершение вымогательства свидетельствуют их действия, направленные на хищение денежных средств под угрозой применения к потерпевшим и к членам их семей физической расправы, при этом, потерпевшие восприняли угрозу реально и передали осужденным денежные средства.

С доводами об отсутствии между осужденными предварительной договоренности на совершение преступлений согласиться нельзя.

Как установлено судом действия Аушева и Джавадова носили совместный и согласованный характер, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой преступной цели - завладение денежными средствами потерпевших, что указывает на то, что до совершения данного преступления между ними состоялся предварительный сговор.

Оснований для переквалификации действий Аушева на ст.330 УК РФ не имеется, поскольку действительным либо предполагаемым правом на имущество, которое Аушев требовал у потерпевших, он (Аушев) не обладал.

Доводы о нарушении территориальной подследственности уголовного дела проверялись судом апелляционной инстанцией и отвергнуты с указанием мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Аушева.

Вопреки доводам защиты наказание Аушеву назначено в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении Аушева положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Падва Г.П. и Бакшеевой А.С. в защиту осужденного Аушева на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева