Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4у-3990/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года

Л.,

- осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 февраля 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 27 августа 2015 года по 23 февраля 2016 года.

Этим же приговором осужден Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2016 года приговор в отношении Л. оставлен без изменения.

Л. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 1 августа 2016 года, осужденный Л., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона, по его мнению, следствием сфальсифицированы материалы уголовного дела и доказательства, указывает, что преступление не совершал. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности осужденного Л. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П., который сообщил, что Л. и Д., применив к нему насилие и причинив физическую боль, похитили сумку с его имуществом. Позже в автосервисе он увидел Д. и Л., при этом в руках у Д. был похищенный планшетный компьютер.

Как следует из показаний свидетеля Н. в его присутствии Л. и Д., увидев ранее незнакомого П., договорились похитить у него сумку. Догнав мужчину, Л. ухватился за ремень сумки, висевшей на плече П., и ударил его ногой по ноге. От удара оба упали, но потерпевший сумку не отпускал, тогда Д. ударил его по рукам и мужчина выпустил сумку, после этого Л. и Д. с этой сумкой скрылись.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что от П. ему было известно об ограблении. Через несколько дней, когда .П зашел к нему на работу, около пункта приема металла он увидел мужчин, которые причинили ему телесные повреждения и похитили сумку. В руках одного из них находился планшетный компьютер П., в связи с чем они вызвали полицию.

Согласно показаниям свидетеля Б. он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Д., в ходе которого у него были изъяты планшетный компьютер и зарядное устройство. Д. пояснил, что данные вещи вместе с сумкой похищены им и Л. у неизвестного мужчины.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у П. установлены телесные повреждения: кровоподтек на разгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети, не причинившие вреда его здоровью.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Л. в совершении преступления, за которое он осужден.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Л., не выявлено

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля Н. свидетельствуют о том, что Л. и Д. действовали совместно и согласованно, их действия охватывались общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели - ограбления П. Это дало суду основание для квалификации содеянного Л. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Л. по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Л. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева