Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4у-4062/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационные жалобы адвоката Ткачева Д.В. в защиту осужденного Грекова А.Ю. и адвоката Кутьиной Е.В. в защиту осужденного Логунова С.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2016 года,

установил:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года

Г Р Е К О В А.Ю., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Г. ООО "_") к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Грекову А.Ю. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Грекову А.Ю. исчислен с 23 декабря 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания, время содержания под стражей, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 02 сентября 2014 года по 22 декабря 2015 года.

Л О Г У Н О В С.А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Г. ООО "_") к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Логунову С.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Логунову С.А. исчислен с 23 декабря 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания, время содержания под стражей, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 02 сентября 2014 года по 22 декабря 2015 года.

Постановлено взыскать с осужденных Грекова А.Ю. и Логунова С.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего К. - ХХХ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02 августа 2008 года составляет ХХХ рублей.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО "_" Г. оставлено без рассмотрения, с сохранением права на обращение с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2016 года приговор в отношении Грекова А.Ю. и Логунова С.А. изменен:

- в части удовлетворения гражданского иска о взыскании солидарно с Логунова С.А. и Грекова А.Ю. денежных средств в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего К., в сумме ХХХ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02 августа 2008 года составляет ХХХ рублей приговор отменен, указанный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Грекова А.Ю. и Логунова С.А. оставлен без изменения.

Греков А.Ю. и Логунов С.А. осуждены за то, что в декабре 2006 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицам, а Греков А.Ю. и с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием завладели векселем ООО "_" на сумму ХХХ долларов США, приобретя таким образом право требования с ООО "_" денежных средств в сумме ХХХ долларов США, что согласно курсу ЦБ на 15 декабря 2006 года составляло ХХХ рублей, причинив названной организации материальный ущерб в особо крупном размере.

Они же осуждены за то, что в период времени с декабря 2006 года по август 2008 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, а Греков А.Ю. и с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами К. в сумме ХХХ долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 02 августа 2008 года составляло ХХХ рублей, причинив названному лицу материальный ущерб в особо крупном размере.

Деяния имели место в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ткачев Д.В. в защиту интересов осужденного Грекова А.Ю., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина его подзащитного Грекова А.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Все выводы о причастности Грекова в приговоре основаны лишь на предположениях предварительного следствия, которые в свою очередь были основаны лишь на тех обстоятельствах, что Греков А.Ю., являясь генеральным директором, подписал акт приема-передачи векселя и договор мены от 15 декабря 2006 года. Однако, указанные действия сами по себе не образуют состава какого-либо преступления, а, кроме того, они совершены им по указанию председателя совета директоров ООО "_" Д., не осознавая, что они могут повлечь какие-либо негативные последствия. Доводы Грекова А.Ю., что он являлся лишь номинальным генеральным директором в ООО "_", подтверждены показаниями свидетелей К., Г., Х. и другими доказательствами, которым судом не дано должной оценки. Относительно эпизода хищения денег у К. 02 августа 2008 года отмечает, что в указанное время Греков В.Ю. уже не занимал должность генерального директора ООО "_" и никакого отношения к указанному обществу не имел, а потому у него отсутствовала сама возможность совершить в отношении К. какие-либо противоправные действия с использованием своего служебного положения. Стороной обвинения не представлено никаких доказательств, подтверждающих причастность Грекова к получению денег от К., в том числе и по предварительному сговору с иными лицами. Сам потерпевший К. настаивал в судебном заседании на том, что претензии материального характера он имеет к ООО "_", с которым он состоял в договорных отношениях, а не к Грекову и Логунову. Он также утверждал, что деньги передавал представителю ООО "_", и что настоящий собственник А. признавал перед ним обязательства. По мнению адвоката, приговор основан на недопустимых доказательствах, каковыми являются заключения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено необъективно, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Выступая на стороне обвинения, суд удовлетворял все ходатайства государственного обвинителя, при этом ходатайства стороны защиты необоснованно отклонял. Судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы фактически не были рассмотрены, должной оценки в судебном решении они не получили. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Грекова А.Ю. отменить и направить уголовное дело в суд 1 инстанции на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кутьина Е.В. в защиту интересов осужденного Логунова С.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что доказательств виновности Логунова С.А. в совершении преступлений стороной обвинения не представлено. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в 2006 году Логунов С.А., заключив соглашение с ООО "_", внес в проект по строительству административно-жилого комплекса по адресу: ХХХ и ХХХ, денежные средства в размере ХХХ долларов США, а затем в период с 2007 года по 2009 год вышел из проекта, получив от риелтора ООО "_" Ж., вложенные им денежные средства с процентами. Его выход осуществлялся постепенно, по мере вовлечения в проект новых инвесторов В., К., Л., с которыми ООО "_" были заключены соответствующие соглашения о намерении в будущем заключить договора долевого участия в строительстве. Поиском инвесторов и подготовкой соглашений занимались риелторы Ж. и Д., которым инвесторы передавали денежные средства, однако на расчетный счет ООО "_" эти денежные средства не вносились. Защитник утверждает, что Логунов С.А., сам являясь инвестором проекта, какого-либо прямого отношения к соглашению, заключенному в 2008 году между К. и ООО "_" в лице генерального директора Ц., не имел, денег от К. он не получал. Указанное соглашение с К. заключалось в банке в присутствии самого К., генерального директора ООО "_" Ц. и риелторов Д. и Ж., при этом деньги К. были переданы Д. Из описательно - мотивировочной части приговора не усматривается, каким образом Логунов С.А., заключивший в 2006 году соглашение о намерении инвестировать строительство административно - жилого комплекса с ООО "_" в лице Грекова обманул или ввел в заблуждение К., заключившего аналогичное соглашение в 2008 году. Подробно анализируя показания осужденного Логунова С.А. и свидетелей, указывает, что данным показаниям судами должной оценки не дано, имеются лишь общие формулировки. Ссылается на то, что свидетели Л., С., А., К., В., А., Ш. фактически подтвердили показания Логунова С.А. об обстоятельствах участия Логунова и иных лиц в проектах инвестирования строительства жилищного комплекса ООО "_". Относительно осуждения Логунова за мошеннические действия с векселем ООО "_" адвокат указывает на то, что договор мены векселей, заключенный между Логуновым и ООО "_" в лице генерального директора Грекова от 15.12.2006 года, а также акт приема-передачи векселя от 15.12.2006 года не свидетельствуют о виновности Логунова в совершении мошенничества, так как этот вексель не обнаружен и по бухгалтерским документам ООО "_" не значится, в связи с чем нельзя сделать вывод о его подлинности, данных о том, что вексель фактически находится в распоряжении Логунова также не имеется. Срок предъявления требований по указанному векселю при его наличии уже истек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Логунова отсутствовала возможность предъявления когда-либо требований по векселю в ООО "_". Кроме того, согласно уголовному закону мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядится чужим имуществом как своим собственным. При хищении путем мошенничества векселя это преступление является оконченным с момента совершения передаточной надписи (индоссамента), в то время как в настоящем случае нельзя сделать вывод о существовании самого векселя. По мнению адвоката, приговор постановлен на доказательствах, которые не получили должной оценки, а также добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено необъективно, нарушено право на защиту Логунова С.А. Так, судом безосновательно были отклонены ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетеля Ж. и назначении почерковедческой экспертизы по подписям Ц. в документах, подтверждающих договорные отношения между Логуновым и ООО "_", а также об исключении из числа допустимых доказательств заключение эксперта об определении рыночной стоимости активов, принадлежащих ООО "_" и ООО "_", а также договора мены векселей от 15.12.2006 года и акта приема - передачи векселей от 15.12.2006 года. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты должной оценки в судебном решении не получили. Просит судебные решения в отношении Логунова С.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений либо вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб адвокатов, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Грекова А.Ю. и Логунова С.А. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту Грекова А.Ю. и Логунова С.А.

В частности, доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что вина Грекова А.Ю. и Логунова С.А. в инкриминируемых им преступлениях не доказана, все выводы суда основаны только лишь на предположениях предварительного следствия, представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, неправильно применен уголовный закон и существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательно исследования, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Грековым А.Ю. и Логуновым С.А., установлены исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Г., пояснившего о том, что в мае 2012 года он был назначен на должность и.о. генерального директора ООО "_" и ему были переданы документы о компании, при ознакомлении с которыми он обнаружил, что имеются документы, которые не были учтены, а именно по жилому комплексу, связанному с жилыми объектами - детский сад, медицинский комплекс. В связи с тем, что на тот момент ещё даже земля не была им передана, а договоры на квартиры в этом комплексе были уже заключены, у него это вызвало вопросы и они стали с этим разбираться. В адрес организации ещё на имя предыдущего генерального директора от группы граждан поступило обращение о передаче квартир и исполнении обязательств по договорам с ними, с которым также он стал разбираться. Он подготовил письмо, направив его также по электронной почте, и по адресу регистрации заявителей, которым было предложено представить документы об оплате за квартиры, поскольку документов о поступлении данных денежных средств на счет организации не было. После чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, поскольку фактически из-за этих договоров компания оказалась на грани банкротства. С аналогичными заявлениями обратились К., два брата В., Р., Х. Документов, связанных с отношениями с Логуновым С.А. не было, а с К. были, однако документы вызывали сомнения. На расчетном счету компании, с момента передачи ему дел, а также ранее согласно выписке из банка, на расчетный счет денежные средства не поступали, в том числе от К. Движения денежных средств были по оплате каких-то услуг, но суммы, которые указывались в договорах с физическими лицами, на счет общества не поступали. Также были обнаружены гарантийные письма на каждое физическое лицо о том, что ООО "_" вернет денежные средства, либо предоставит квартиру, но на Логунова С.А. и К. таких писем не было. Каких-либо взаимоотношений между ООО "_" и К. по указанным обстоятельствам нет, ему об этом не известно, денежные средства на счете организации обнаружены не были. В ходе предварительного следствия обнаружены документы, связанные с договором мены векселей. В результате действий Логунова компания понесла убытки. Появились два векселя на крупную сумму, есть копии этих векселей, если они будут предъявлены, компания так же понесет убытки. Никакие денежные средства К. на счет ООО "_" не вносились, и ему никаких денежных средств не выплачивали. Также денежные средства Логуновым на счет ООО "_" не вносились, никаких квитанций не передавалось. Все переуступки оформляются договорами цессии, однако данные договоры никем не оформлялись. Никаких документов о том, что Логунов что-то хотел купить, у них нет, на данный момент им только удалось выкупить землю, при этом ещё нет разрешения на строительство. Землю под строительство жилого комплекса они выкупили, когда он стал генеральным директором;

-показаниями потерпевшего К., пояснившего о том, что в 2008 году он решил приобрести квартиру в г. Москве и узнал, что по адресу: ХХХ и ХХХ планируется строительство жилого дома. В начале августа 2008 года, он (К.) вместе со своим знакомым А. проследовал по адресу, указанному Д., как он узнал позже, данный офис принадлежал ООО "..". В кабинете офиса Д. представила ему представителей от застройщика, ему были переданы гарантийное письмо, предварительные договора на жилое помещение между ним как участником долевого строительства и застройщиком, при этом предварительные договора были на каждую квартиру отдельно, а именно три предварительных договора и одно общее гарантийное письмо. После подписания договоров он передал Д. коробку с деньгами в размере ХХХ долларов США для застройщиков и ХХХ долларов США за услуги риелторов, при этом в гарантийном письме была указана сумма полученных ООО "_" денежных средств в сумме примерно ХХХ долларов США. На его неоднократные требования к Д.., как к риелтору и представителю застройщика вернуть его денежные средств в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, она отказалась по надуманным причинам. Таким образом, преступными действиями Д., Ж., Логунова С.А., а также руководства ООО "_" ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ХХХ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02 августа 2008 года составляло ХХХ рублей ХХХ копеек;

- показаниями свидетеля А., пояснившего о том, что ранее он являлся одним из собственников ГК "_", при этом ООО "_" было одним из предприятий ГК "_", решение о создании которого было принято ее учредителями. В должности генерального директора ООО "_" до его прихода был Греков А.Ю. Также ему был известен Ж., являющийся риелтором, который обратился к нему и сказал, что у ООО "_" существуют соинвесторы, у которых заканчивается срок действия документов по сделкам и их надо пролонгировать, в связи с чем он (Ж.) принес ему документы, которые он (А.) подписал, при этом самих физических лиц он не видел, с ними не знаком, денежных средств от этих физических лиц он (А.) лично не получал. Всеми финансовыми вопросами занимался бухгалтер, он ничего не принимал и не получал, поэтому через него денежные средства не приходили. После его ухода с должности генерального директора ООО "_" вся документация была передана новому генеральному директору Г. С Логуновым он не знаком и никаких документов и сделок с ним не заключал, всю информацию по соинвесторам проекта жилого комплекса он получал от Ж.;

-показаниями свидетеля Ц. пояснившего о том, что с конца 2007 по середину 2009 года он занимал должность генерального директора ООО "_", при этом им с Логуновым, К., В., а также другими лицами были заключены предварительные договора на заключение в будущем договоров на покупку квартир. Соглашения с физическими лицами заключались, это были соглашения о намерение. На тот момент, когда он был генеральным директором, уже существовали договора, они были заключены на один год и по окончанию этого срока, если не были заключены основные договора, соглашения переподписывались. После пролонгации соглашений по указанию руководства предыдущие редакции документов уничтожались и оставлялись только действующие. Относительно перезаключения договоров с Логуновым в 2007 и 2008 году документы готовились юридическим отделом "_.", а также Ж. и Д., потом его руководством ему сообщалось, что документы готовы и они встречались с клиентом в банке. Логуновым изымались из ячейки старые документы и вкладывались новые, при этом старые документы по распоряжению руководства он уничтожил, а в случае переподписания они должны были остаться в ООО "_" и не могли оказаться у Логунова. В практике была переуступка прав от старого клиента новым. С К., В. и Р. заключались соглашения. Денежные средства от братьев В., либо от других инвесторов он не получал, и при нем денежные средства никто никому не передавал;

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что в июле 2010 года им был осуществлен инвестиционный взнос по покупке жилья по ХХХ, компания ООО "_", из которого он впоследствии вышел. Риелтором ООО "_" а. ему было предложено поучаствовать в новом проекте ООО "_", в результате чего было принято решение о производстве частичного инвестирования для покупки двух квартир по проекту ООО "_". Они являлись второй очередью инвесторов и выкупали право у первоначальных инвесторов. Логунов был первоначальным инвестором, такая же ситуация была и с Р. Он вносил оплату первоначального взноса первым дольщикам Логунову и Р., был оформлен пакет документов ООО "_", а документы на Логунова и Р. уничтожались. Также пояснил, что им было выплачено вознаграждение за выход первого участника и вхождение в сделку, при этом денежные средства передавались в размере ХХХ долларов США за каждое действие. В счет уплаты двух квартир он внес ХХХ долларов США, в ходе оформления сделки были представлены предварительный договор, а также гарантийное письмо по каждой квартире. Данные документы им были заложены в банковскую ячейку. В банке также присутствовал Логунов, документы которого были уничтожены. Оставшаяся сумма, которую ему необходимо было заплатить в размере 301 500 долларов США впоследствии была передана А. Поскольку вознаграждение выходило за пределы суммы, в гарантийном письме ООО ".." она не фигурировала;

-показаниями свидетеля В., пояснившего о том, что его родной брат В. рассказал ему, что он участвует в покупке квартиры для себя и предложил ему тоже поучаствовать в этом проекте. Согласившись поучаствовать в этом проекте, им с компанией ООО "_" был заключен договор, денежные средства им вносились в 2 этапа, первый раз в 2008 году, а второй в 2010 году. На сумму, которая была внесена, начислялись проценты, потом документы каждый год переоформлялись и переподписывались. О переуступке прав на приобретаемую квартиру он узнал лишь при проведении очной ставки с Логуновым, которого он видел в первый раз;

-показаниями свидетель В., из которых следует, что он участвовал в проекте по покупке квартиры, при этом сроки строительства документально не обозначались, но оговаривалось, что это будет в течение двух лет. Сначала он внес первоначальный взнос, вторую часть он должен был оплатить, когда квартира будет готова. В Банке "_" он передавал денежные средства, где также присутствовали Ж. и Д.. Денежные средства были пересчитаны, что происходило в депозитарии, после чего он получил какие-то документы. Указанные события происходили где-то в феврале 2007 года. Все документы при переоформлении изымались и выдавались следующие. Периодически от ООО "_" приходили какие-то документы, связанные с вопросом строительства. Второй платеж был им внесен в "_". Первые оформленные документы на денежные средства у брата не соответствовали внесенной сумме, речь шла о ХХХ тысячах долларов США. Им дали договор поручение и ещё какой-то документ, в котором говорилось о том, что они участвуют в проекте и вносили денежные средства. Денежные средства он при переподписании документов не вносил. Впоследствии, когда вносился окончательный платеж, ему выдавались новые документы. Денежные средства ему были возращены ООО "_." в лице гендиректора Г., это было в конце 2013 года, начале 2014 года. Греков и Логунов ему до следствия были не знакомы. С этими людьми он никак не соприкасался, а вот квартира, на которую претендовал его брат, якобы была переуступлена Логуновым;

-показаниями свидетеля П. о том, что она работала в ГК "..", числилась в ООО "_" кассиром, занималась получением заработной платы, ее выдачей, получением выписок в банках, отчетами. За время работы она слышала фамилию Грекова А.Ю., но лично с ним знакома не была. С Логуновым С.А. она вообще не знакома. ООО "_." ей знакомо, поскольку она ездила за выписками в банк по этой организации;

-показаниями свидетель К., из которых следует, что он никогда не был генеральным директором ООО "_", с данной организацией он не знаком, также как и не знаком с Грековым А.Ю., Логуновым С.А., Ж. и Д. За ним зарегистрированы какие-то фирмы, одна из которых "_", из-за чего его постоянно вызывают, то в полицию, то в суд, то в прокуратуру. Документов на регистрацию ООО "...", он не подавал и эту организацию он не знает. Каких-либо векселей он не выдавал и их не подписывал;

-показаниями свидетеля А., о том, что ранее он работал в разных компаниях входящих в группу компаний "_". Одним из руководителей группы компаний "_" являлся его отец А. Ему ничего не известно о векселях ООО "_", он ими не занимался вообще, в том числе ни ООО "_", ни какой-либо другой компании. Л. был инвестором в проекте по ХХХ, он с ним встречался, либо на встрече в банке, либо в офисе Ж.. Фамилия Логунов С.А. ему тоже знакома, при тех же обстоятельствах, либо в банке в районе станции метро "_", либо в офисе Ж., в районе станции метро ".". К. был соинвестором в проекте, но он не помнит, передавал ли К. денежные средства, или они при встрече только обменялись документами. Об имеющихся претензиях он узнал, когда его попросили явиться на следствие. Он не смотрел, кто подписывал документы от ООО "_". Он брал пакет с документами, смотрел, что там имеется печать организации. Генеральным директором ООО "_" в то время был Ц., который при нем документы не подписывал. Документы он забирал в приемной на ул. ХХХ;

-показаниями свидетеля Ф., пояснившего о том, что ранее он работал следователем ХХХ России по г. Москве и у него в производстве находилось настоящее уголовное дело с момента возбуждения. В ходе допроса от 30 ноября 2014 года Логунов пояснил, что денежные средства он получал от Жарова К.А., разными суммами, также Логунов С.А. представил таблицу, где были прописаны суммы, которые он получал от Ж., гонорар, стоимость квадратного метра, а также указаны какие денежные средства получаются за отчуждение квартир. В части передачи денежных средств К. пояснил, что денежные средства были переданы им по адресу: ХХХ, в офисе ООО "_", что также пояснял и Логунов С.А. Кроме того, по этому вопросу был допрошен Ц., проведена очная ставка между Ц. и К. К. пояснил, что в офисе ГК "_" ему был представлен генеральный директор ООО "_" Ц. и Ж с Д. К. во время очной ставки не узнал Логунова С.А., последний сам задавал ему вопрос, помнит ли он его, на что он ответил, что нет. Также в ходе очной ставки было установлено конкретное место передачи денег К., это офис ООО "_". Денежные средства забирала Д., она их унесла, после чего все поехали в кредитное учреждение для закладки документов. В ходе допроса К., он пояснил, что никакую организацию, в том числе ООО "_" он не регистрировал, никогда не вел никакую документацию, про организацию ничего не знает. Как было установлено, Логунов С.А. передал вексель ООО "_" и получил вексель на сумму ХХХ долларов США ООО "_", а также соглашение на 5 квартир на участие в будущем в строительстве жилого дома. В мае 2014 года Логунов С.А. представил пакет документов, многие из которых были в копиях и не подписанные, там же было соглашение от 2008 года. Со слов Логунова С.А. данные документы переподписывались, подлежали новации, поскольку строительство не велось. Информацию он получал от Ж., с А. он никогда не виделся. Векселя по делу установлены не были. Об их наличии говорил сам Логунов С.А., но сами векселя следствию не предъявлялись. Логунов С.А. представлял векселя, но это были другие векселя не по данному делу. Логунов С.А. указывал, что он передал деньги, не сообщив, когда это произошло. В своих показаниях в качестве обвиняемого Логунов С.А. ссылался на таблицу, которую приобщила адвокат Кутьина Е.В., где и при каких обстоятельствах Логунов С.А. получал денежные средства, он пояснял, что не помнит. Пояснял только, что денежные средства им получены за квартиры, в счет площадей за которые он вносил ХХХ долларов США. Как установлено в ходе следствия, с К. Логунов С.А. никогда не виделся, никаких сделок с ним не заключал, никакие площади ему не передавал. Это подтверждается тем, что договоры между К. и ООО "_" были заключены напрямую;

-показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что однажды к нему обратился Ж. с вопросом инвестирования, по поводу продаж квартир, на что он (Ш.) был против, поскольку не было разрешения на строительство. Впоследствии, его поставили перед фактом Ж. и А., что определенный сбор средств был в счет не построенного жилья. В 2013 году он виделся с К., это была единственная их встреча. К. на встрече сообщил, что инвестировал в данный проект несколько ХХХ долларов США, при этом на встрече также шел разговор относительно расписки Логунова С.А. на сумму более ХХХХ долларов США по переуступке прав на квартиры. При встрече с К., его внимание фокусировалось на расписке, а не на передаче денежных средств. Его интересовал сам факт наличия задолженности в размере двух миллионов перед К., но доказательств предъявлено не было;

-заключением экспертов N 120 от 01 декабря 2014 года, согласно выводам которого: подпись от имени Грекова А.Ю., расположенная в графе "/А.Ю.Греков/", в нижней левой части акта приема-передачи векселя от 15.12.2006 г. и подпись от имени Грекова А.Ю., расположенная в нижней левой части договора мены от 15.12.2006 г., выполнены Грековым А.Ю.; подпись от имени Логунова С.А., расположенная в графе "/А.С.Логунов/", в нижней правой части акта приема-передачи векселя от 15.12.2006 г. и подпись от имени Логунова С.А., расположенная в нижней правой части договора мены от 15.12.2006 г., выполнены Логуновым С.А.; время выполнения подписи от имени Логунова С.А. в договоре мены от 15 декабря 2006 года, заключенном от имени ООО "_", в лице генерального директора Грекова А.Ю. и гражданина РФ Логунова С.А и в акте приема-передачи векселя от 15 декабря 2006 года, подписанном от имени ООО "_", в лице генерального директора Грекова А.Ю. и гражданина РФ Логунова С.А. может соответствовать дате, указанной в документах;

-заключением эксперта от 30 января 2015 года, согласно выводам которого: рыночная стоимость активов, принадлежащих ООО "_" по состоянию на 30 сентября 2006 года составила 10 000 рублей без учета НДС по курсу доллара США на 30 сентября 2006 года (1$ = 26,7799 руб.) составляет ХХХ доллара США, без учета НДС; по состоянию на 30 сентября 2006 года финансово-хозяйственная деятельность ООО "_" характеризовалась отсутствием деловой активности, имущественного и финансового потенциала. У общества отсутствовала возможность привлечения заемного капитала, поскольку финансовое и имущественное состояние на 30 сентября 2006 года не обеспечивало возврат заемных средств; рыночная стоимость активов, принадлежащих ООО "_" по состоянию на 31 декабря 2006 года составила ХХХ рублей, без учета НДС по курсу доллара США на 31 декабря 2006 года (1$ = 26,3311 руб.) ХХХ доллара США, без учета НДС; по состоянию на 31 декабря 2006 года финансово-хозяйственная деятельность ООО "_" характеризовалась отсутствием деловой активности, имущественного и финансового потенциала. У общества отсутствовала возможность привлечения заемного капитала, поскольку финансовое и имущественное состояние на 31 декабря 2006 года не обеспечивало возврат заемных средств; по состоянию на 15 декабря 2006 года у ООО "_" отсутствовала реальная финансовая возможность выпуска (эмиссии) векселя номинальной стоимостью ХХХ (ХХХ) долларов США; рыночная стоимость активов, принадлежащих ООО "_" по состоянию на 30 сентября 2006 года составила ХХХ рублей, с учетом округления, без учета НДС по курсу доллара США на 30 сентября 2006 года (1$ = 26,7799 руб.) ХХХ долларов США, с учетом округления без учета НДС; по состоянию на 30 сентября 2006 года финансово-хозяйственная деятельность ООО "_" характеризовалась деловой активностью, направленной на реконструкцию и проектирование объектов недвижимости, следовательно, на развитие имущественного и финансового потенциала. У общества есть возможность привлечения заемного капитала, поскольку имущественное состояние на 30 сентября 2006 года обеспечивало возврат заемных средств; рыночная стоимость активов, принадлежащих ООО "_" по состоянию на 31 декабря 2006 года составила ХХХ рублей, с учетом округления, без учета НДС по курсу доллара США на 31 декабря 2006 года (1$ = 26,3311 руб.) ХХХ долларов США, с учетом округления без учета НДС; по состоянию на 30 декабря 2006 года финансово-хозяйственная деятельность ООО "_" характеризовалась деловой активностью, направленной на реконструкцию и проектирование объектов недвижимости, следовательно, на развитие имущественного и финансового потенциала. У общества есть возможность привлечения заемного капитала, поскольку имущественное состояние на 30 декабря 2006 года обеспечивало возврат заемных средств; по состоянию на 15 декабря 2006 года ООО "_" имело реальную финансовую возможность выпуска (эмиссии) векселя номинальной стоимостью ХХХ долларов США;

-протоколом осмотра предметов и документов от 08 сентября 2014 года, согласно которому осмотрены оригиналы, копии документов, выданных Логуновым С.А. в ходе допроса от 22 мая 2014 года;

-протоколом осмотра предметов и документов от 03 ноября 2014 года, согласно которому осмотрены бухгалтерские и налоговые документы ООО "_", изъятые в ходе выемки в ИФНС России NХ по г. Москве 21 октября 2014 года;

-протоколом осмотра предметов и документов от 13 января 2015 года, согласно которому осмотрены бухгалтерские и налоговые документы ООО "_." изъятых в ходе выемки в ИФНС России NХ по г. Москве 28 ноября 2014 года;

-протоколом осмотра предметов и документов от 09 февраля 2015 года, согласно которому осмотрены в том числе таблица, с указанием денежных средств, представленная Логуновым С.А. в ходе допроса 30 октября 2014 года и копии договоров, заключенных между Крупиным В.Ю. и ООО "_" изъятые в ходе выемки у ООО "_" Г. 06 февраля 2015 года;

Тщательно проверив показания потерпевших и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденных Грекова А.Ю. и Логунова С.А. судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривают адвокаты Ткачев Д.В. и Кутьина Е.В. в кассационных жалобах, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Грекова А.Ю. и Логунова С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления). Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденных судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденных Грекова А.Ю. и Логунова С.А., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы судьи первой инстанции, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Логунова С.А. и в его защиту адвоката Кутьиной Е.В., а также адвоката Ткачева Д.В. в защиту Грекова А.Ю., аналогичным тем, что содержатся и в настоящих кассационных жалобах адвокатов Ткачева Д.В. и Кутьиной Е.В., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. В тоже время апелляционная инстанция пришла к верному выводу об отмене гражданского иска о взыскании солидарно с Логунова С.А. и Грекова А.Ю. денежных средств в счет возмещения материального вреда в пользу К. в сумме ХХХ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02 августа 2008 года составляет ХХХ рублей, передав указанный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов, наказание в виде лишения свободы, как по каждому преступлению, так и по их совокупности осужденным Грекову А.Ю. и Логунову С.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, наличия смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационных жалоб адвоката Ткачева Д.В. в защиту осужденного Грекова А.Ю. и адвоката Кутьиной Е.В. в защиту осужденного Логунова С.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев