Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4у-4451/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного К. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2015 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года

К., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 мая 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 марта 2014 года по 06 мая 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда К. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - героина общей массой 26 196,30 гр., то есть в особо крупном размере, и гашиш общей массой 83,80 гр., то есть в крупном размере, совершенном организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе М. в период времени, предшествующий 22 марта 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. свою вину не признал и пояснил, что наркотические средства, электронные весы и кофемолки ему подбросили сотрудники полиции, данные им в ходе предварительного следствия признательные показания были получены под давлением сотрудников ФСКН.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые и признательные показания, изобличил других участников преступления, заявил о своей готовности оказать содействие следствию в задержании и привлечении к уголовной ответственности других участников группового преступления, что нашло свое отражение в аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия "опрос", однако данные обстоятельства необоснованно не были учтены судом при назначении наказания. Ссылается на то, что заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было оставлено без внимания и не нашло своего отражения в материалах дела. Просит признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного К. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетелей - сотрудников полиции П., П1. и М., согласно которым в связи с поступившей информацией о деятельности организованной группы, занимающейся поставками наркотического средства - героина в московский регион, ими был проведен комплекс оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены "М" и "Х", которые стояли во главе криминальной группы, находились на территории Республики *** и координировали всю схему сбыта наркотиков, организовывали поставку, находили курьера, договаривались о перевозке, а также "М", проживающий на территории *** области и ответственный за хранение наркотика, кроме того, был установлен и задержан Б, в автомобиле под управлением которого было обнаружено наркотическое средство - героин, полученное им от "М". Затем была установлена причастность мужчины по имени "А", им оказался К., которому "М" передал крупную партию наркотического средства - героин. В рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" К. был задержан, в ходе его личного досмотра, а также досмотра автомобилей "Т" и "К" запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было. В ходе проведения обыска в жилище К. были обнаружены и изъяты в том числе, картонная коробка с находящимся внутри свертком с веществом, спортивная сумка внутри которой находилось 18 свертков с порошкообразным веществом, 2 электронных весов, упаковочный материал и рулон клейкой ленты;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции М1. об обстоятельствах проведения опроса К. с негласным использованием диктофона, в ходе которого последний добровольно пояснил, что изъятое по месту его жительства наркотическое средство - героин накануне задержания по просьбе своего знакомого из Республики *** он забрал у неизвестного мужчины и привез в квартиру, где, взвесив наркотик, обнаружил в каждом свертке недостачу, о чем сообщил своему знакомому из ***. На следующий день К. должен был сбыть данный наркотик неизвестным людям, получив за это денежные средства. Относительного изъятого у К. наркотического средства - гашиша он ничего не пояснял;

показаниями свидетелей К1. и С., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра К., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства, пластиковые карты, документы, мобильные телефоны, ключи, а также участвующих при проведении досмотра автомобилей "Т" и "К", из которых были изъяты документы, планшетный компьютер, навигатор. Кроме того, в их присутствии при проведении обыска по месту жительства К. были обнаружены и изъяты ноутбук, мобильные телефоны, документы, спортивная сумка, внутри которой находилось 18 свертков с порошкообразным веществом, картонная коробка, с находившимся внутри брикетом с веществом, двое электронных весов, упаковочный материал и рулон клейкой ленты, пакет с находящейся внутри упаковкой аналогичной упаковкам с веществом, две кофемолки;

показаниями свидетеля Ш. о том, что около двух месяцев он проживал в одной комнате с К., примерно за 3-4 дня до обыска в шкафу комнаты он обнаружил наркотическое средство - гашиш, который принадлежал К., о нахождении в комнате сумки с наркотическим средством - героина ему известно не было, предполагает, что данную сумку в квартиру мог принести К.;

протоколом обыска в жилище К., согласно которому были обнаружены и изъяты: ноутбук, мобильные телефоны, документы, спортивная сумка, внутри которой находилось 18 свертков с веществом в виде порошка и комков, двое электронных весов, упаковочный материал и рулон клейкой ленты, белый полимерный пакет с находящейся внутри вскрытой упаковкой, аналогичной упаковкам с веществом, две кофемолки, картонная коробка с находившимся внутри брикетом спрессованного вещества и полимерным свертком с фрагментами спрессованного вещества, а также следы пальцев рук;

заключением эксперта, согласно выводам которого представленные вещества в виде комков и порошка из 18 пакетов, изъятые в ходе обыска по месту жительства К., являются наркотическим средством - героина, общей массой 26 194,5 гр.;

заключением эксперта, согласно выводам которого представленные вещества растительного происхождения из двух свертков, общей массой 83,3 гр., а также вещество растительного происхождения, массой 0,2 г., изъятые в ходе обыска по месту жительства К., являются наркотическим средством - гашишем;

заключением сравнительной химической судебной экспертизы, согласно выводам которой представленные вещества в виде комков и порошка, изъятые в ходе обыска по месту жительства К., могли составлять ранее единую массу, а также иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента. Представленные вещества в виде комков и порошка, изъятые в ходе обыска по месту жительства К. и представленные вещества в виде комков и порошка из двух пакетов, изъятых в ходе осмотра автомашины "Д", могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента

заключениями экспертов, согласно выводам которых на поверхностях двух электронных весов, двух кофемолок, упаковочного материала, спортивной сумки обнаружены следы наркотического средства - героин;

заключениями эксперта, согласно выводам которых следы пальцев рук, выявленные на упаковочном материале и электронных весах, оставлены К.

протоколами осмотра аудио-файлов с результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", содержание которых свидетельствует о причастности К. к незаконному обороту наркотических средств совместно с "М", "Х" и "М";

а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного К. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Об умысле на сбыт изъятых у осужденного К. наркотических средств, как верно указал суд, свидетельствуют количество обнаруженного и изъятого у осужденного наркотического средства (героина массой 26 196,30 гр. и гашиша массой 83,80 гр.), расфасовка героина в удобные для сбыта упаковки, наличие электронных весов, упаковочного материала и кофемолок для дальнейшей расфасовки наркотического средства, а также наличие у сотрудников полиции информации о том, что К. занимается незаконным сбытом наркотических средств и хранит их по месту жительства, с целью проверки которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в рамках которого был задержан осужденный, а в ходе проведенного обыска по месту его жительства было изъято наркотическое средство - героин в особо крупном размере и наркотическое средство - гашиш в крупном размере.

При этом суд правильно указал, что преступление совершено в составе организованной группы, о наличии которой свидетельствуют ее устойчивый характер, конспирация, иерархическая структура, распределение ролей и функций между членами данной группы, целью деятельности которой являлось осуществление систематического незаконного распространения наркотических средств с целью получения прибыли.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено. Сотрудники УФСКН действовали в рамках Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Наказание К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, ранее не судим, администрацией СИЗО-5 характеризуется отрицательно, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению осужденного К., данных, подтверждающих его доводы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, о чем он указывает в своей кассационной жалобе, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем доводы осужденного о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего и применении положений ст. 62 УК РФ являются несостоятельными.

Сообщенные К. в ходе его опроса сотруднику полиции М1. сведения о том, что он по просьбе своего знакомого, имя которого назвать отказался, забрал сумку с героином, которую оставил у себя дома, и на следующий день должен был передать неизвестным лицам из *** за денежные средства, не могут свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению соучастников, учитывая, что до задержания К. сотрудники полиции располагали информацией об участниках организованной группы, занимающихся распространением наркотических средств, в ходе разработки которой и был установлен осужденный. Информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, в частности данные лиц, участвовавших в совершении преступления, их местонахождения К. сотрудникам полиции не сообщалась.

Заявленные осужденным К. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке и по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный К. заявлял ходатайство о досудебном соглашении о сотрудничестве материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем его доводы об этом являются голословными. При этом, как следует из протоколов уведомления о предъявлении обвинения и разъяснении прав обвиняемому от 24 марта 2014 г. и 05 ноября 2014 г. (том 5 л.д. 140, 180), К. в присутствии его защитников по соглашению были разъяснены его процессуальные права, в частности права, предусмотренные ст. 317.1 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Кроме того, следует отметить, что в ходе как предварительного, так и судебного следствия К. не признавал свою вину, заявлял, что инкриминируемое ему деяние он не совершал, отрицал свое общение с участниками организованной группы, утверждал, что изъятые у него по месту жительства наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного К. и его адвоката Сехина О.Е., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, с указанием мотивов принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева