Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4у-4511/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Гуде на приговор Басманного районного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года

Гуде, 22 ноября 1971 года рождения, уроженка п. Заречный, Скопинского района, Рязанской области, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ за каждое из семи преступлений на 5 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего А в виде пяти лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Гуде назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 декабря 2015 года, с зачетом времени задержания и нахождения под стражей в период с 11 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Этим же приговором осуждены Сибиченков., Кокарев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года постановлено считать, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего А. Гуде назначено 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и восьми преступлениям, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Гуде назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Гуде оставлен без изменения.

Гуде признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (восемь эпизодов), из них: в крупном размере, организованной группой (два эпизода) и с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (шесть эпизодов).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поступивших в Московский городской суд 22 августа 2016 года, осужденная Гуде, оспаривая установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства, полагает свою вину в совершении преступлений недоказанной, указывая при этом на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Считает, что ее действия надлежит квалифицировать по ст.172-2 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся по делу решения и переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ст.172-2 УК РФ.

Проверив доводы жалобы и дополнения к ней с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Гуде в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниях потерпевших А, И, Т, Ч, Ш, Я, М, С и свидетеля Б, которые пояснили, что увидели в газете объявление о привлечении ООО "Р____" денег под высокий ежемесячный процент и заключили договоры займа с названной организацией, согласно которым потерпевшие передали ООО "Р___.." деньги в долг с целью извлечения прибыли в размере от 10 до 16 процентов от внесенной суммы ежемесячно. Оформление договоров займа и передача денег происходили при непосредственном участии Гуде.

Осужденные были задержаны в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием свидетеля Б, который после заключения договора займа, по указанию Кокарева и Гуде положил 1 100 000 рублей на рабочий стол в кабинете руководителя ООО "Р__.".

Как усматривается из показаний потерпевших, в ходе общения с осужденными, каких-либо сомнений в осуществлении ООО "Р__." финансово-хозяйственной деятельности и инвестировании фирмой заемных денег в различные отрасли экономики, не возникло.

Свидетель К сообщил, что с целью получения временного заработка регистрировал на свое имя различные фирмы, в том числе и ООО "Р___..", однако какой-либо деятельности от имени организаций не осуществлял.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат противоречий и обоснованно оценены судом как достоверные.

Осужденная Гуде в судебном заседании не отрицала, что работала в ООО "Р____.", объясняла клиентам условия финансирования, заверяла договоры, выписывала приходные кассовые ордера, рассчитывала проценты. Полученные от клиентов деньги убирались в тумбочку в кабинете директора.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Ссылки осужденной на недопустимость ее признательных показаний на стадии предварительного расследования, как полученных с нарушением закона, а также о провокационных действиях со стороны свидетеля Б, нельзя признать состоятельными.

Допустимость оспариваемых протоколов следственных и процессуальных действий, а также достоверность зафиксированных в них сведений тщательно проверены судом, а соответствующие доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Процедура привлечения Гуде к уголовной ответственности, равно как и порядок возбуждения в отношении нее уголовного дела, органом предварительного расследования не нарушены.

Применение к осужденной недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

С утверждением Гуде о нарушении на стадии предварительного расследования процедуры проведения опознания согласиться нельзя.

При проведении опознания по фотографии А, И, Т, Ч, Ш, Я, М, С указали на Гуде как на лицо, совершившее хищение денег. Потерпевшие А, И, Т, Я, М, С подтвердили свои показания в судебном заседании.

Опознание осужденной потерпевшими по фотографии, положенные в основу обвинительного приговора, проведены с соблюдением требований ч.5 ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении указанных следственных действий лица, после чего протоколы были ими подписаны, и замечаний от данных лиц не поступило.

Вопреки доводам жалобы положения ст.193 УПК РФ неопределенности не содержат и обязательное представление обвиняемого на опознание лично, не предусматривают.

Причин либо проявленной заинтересованности, в силу которых кто-либо из потерпевших мог оговорить Гуде или создать искусственные доказательства ее вины, не установлено. Эти доводы подвергнуты тщательной проверке и не нашли своего подтверждения.

Оснований для переквалификации содеянного на ст. 172.2 УК РФ, не усмотрено, поскольку диспозиция названной статьи предусматривает ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества для лиц, умысел которых направлен на завладение денежными средствами и (или) иным имуществом неопределенного круга лиц.

Осужденные завладели чужими денежными средствами путем обмана, сообщая потерпевшим ложную информацию, то есть, совершили хищение путем мошенничества. При этом Гуде совершала хищение имущества путем обмана в разные дни, каждый раз по вновь возникшему умыслу и в отношении разных потерпевших, обратившихся к организованной группе.

Правильными являются и выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой", отличавшейся устойчивостью преступных связей и сплоченностью участников. Роль Гуде в приговоре конкретизирована.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание Гуде, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающего наказание обстоятельства. При этом суд счел возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Постановление по результатам рассмотрения замечаний осужденной на протокол судебного заседания вынесено судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу и дополнение к ней - не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной Гуде на приговор Басманного районного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева