Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4у-4553/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кириллова Е.А. в защиту интересов осуждённого Дуляева Д.В. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года,

установил:

Приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года

Дуляев Д.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 января 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 11 июня 2015 года по 12 января 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дуляев Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кириллов Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Дуляева Д.В. судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на показания потерпевшего З.З.Н. и свидетеля И.И.В., считает, что выводы суда о квалификации действий осуждённого как разбойного нападения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что Дуляев угрожал потерпевшему З. разбитой бутылкой с целью скрыться и избежать задержания, что суд неверно расценил как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия осуждённого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Кириллова Е.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании Дуляев Д.В. вину не признал и, не отрицая факта хищения продуктов из магазина, показал, что несколько раз ударил сотрудника магазина З. ногой по телу, а также размахивал перед ним горлышком от разбитой бутылки, пытаясь напугать последнего, с целью убежать и избежать задержания.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий Дуляева Д.В. являются обоснованными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, согласно показаниям Б.Г.А. - представителя потерпевшего ЗАО "***" от директора магазина - И.Н.В. ему стали известны обстоятельства хищения из продовольственного магазина "***" продуктов, при этом она рассказала, что когда они совместно с продавцом магазина З.З.Н. пытались пресечь противоправные действия неизвестного, тот стал угрожать З. осколком стеклянной бутылки, после чего, выронив в ходе конфликта сумку с похищенными продуктами, с места совершения преступления скрылся;

Потерпевший З.З.Н. - продавец-кассир в магазине "***" показал, что в магазин зашёл ранее неизвестный ему Дуляев Д.В., после оплаты покупки (пять стеклянных бутылок пива) его остановила директор магазина И.Н.В. и попросила показать содержимое сумки, однако Дуляев отказался, И. предупредила его, что вызовет сотрудников охраны, однако Дуляев направился к выходу. На просьбы остановиться Дуляев не реагировал, он /З./ догнал Дуляева и попытался остановить его, взяв за руку, Дуляев развернулся и нанёс ему /З./ несколько ударов ногой по телу. Пакет с бутылками Дуляев выронил, бутылки разбились. После этого Дуляев схватил горлышко одной из разбитых бутылок и начал размахивать им перед его /З./ лицом, высказывая угрозы убийством. В ходе конфликта сумка с похищенным выпала у Дуляева из рук и её забрала И.

Свидетель И.Н.В. - директор магазина "***" показала, что наблюдая за торговым залом, увидела, как в магазин зашёл ранее неизвестный ей Дуляев Н.В., которого она узнала, поскольку его фотографию среди прочих ей показывал начальник охраны, предупреждая о том, что данные лица воруют товар в магазинах. Заметив, что Дуляев положил в свою сумку продукты, однако на кассе оплатил только взятые бутылки пива, она /И./ попросила Дуляева показать содержимое сумки, на что Дуляев сказал, что она /И./ не имеет права досматривать его /Дуляева/ вещи. Она /И./ сказала, что вызовет сотрудников охраны, и попросила Дуляева подождать пару минут, однако Дуляев отказался и направился с сумкой к выходу. Вместе с кассиром З.З.Н. они пошли за Дуляевым, тот, отойдя от магазина, стал вести себя агрессивно, несколько раз ударил З. ногой по туловищу, потом схватил осколок бутылки и стал им размахивать перед З., выкрикивая, что убьёт его /З./. В ходе конфликта Дуляев уронил сумку, которую она /И./ подобрала и обнаружила в ней похищенные продукты, а Дуляев, увидев прибывшего сотрудник, бросил в их сторону осколок бутылки и убежал.

Из показаний свидетеля Ш.С.В. - участкового уполномоченного полиции следует, что он прибыл к магазину "***", где от директора магазина И.Н.В. узнал, что неизвестный мужчина похитил из магазина продукты, ударил несколько раз кассира З.З.Н., угрожал ему убийством, размахивая горлышком разбитой бутылки. Обследуя территорию, где мог скрыться этот человек, он /Ш./ по приметам задержал Дуляева Д.В., доставил его к магазину, где И.Н.А. и З.З.Н. опознали Дуляева Д.В. как лицо, совершившее данное преступление.

Свидетель Е.Я.С. - дознаватель подтвердил, что он в составе оперативно-следственной группы выезжал к магазину "***" в связи с сообщением о хищении Дуляевым Д.В. продуктов питания и оказанного им насилия к кассиру З.З.Н., о чем был составлен протокол, а с места происшествия были изъяты сумка с продуктами питания, горлышко от стеклянной бутылки, которым Дуляев Д.В. угрожал З.З.Н.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами, в том числе, заявлением И.Н.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило товар, принадлежащий ЗАО "***"; заявлением З.З.Н. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который открыто похитил товар из магазина и при попытке задержания угрожал ему убийством осколком стеклянной бутылки; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых изъяты товары, принадлежащие ЗАО "***", спортивная сумка и горлышко от бутылки; товарными накладными, а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришёл к выводу о виновности Дуляева Д.В. в совершении разбойного нападения и дал его действиям правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав действия осуждённого Дуляева Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что Дуляев Д.В., угрожая потерпевшему З.З.Н. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действовал с целью скрыться и избежать задержания, которые справедливо признаны несостоятельными.

Как установлено судом, осуждённый, после того как его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудниками магазина, попытался скрыться с похищенным, при этом он не реагировал на требования сотрудников магазина З.З.Н. и И.Н.В. вернуть похищенное, а стал удерживать похищенное.

При этом следует отметить, что Дуляев Д.В. в судебном заседании пояснил, что он, выйдя из магазина и находясь на улице, действительно несколько раз ударил проследовавшего за ним З.З.Н. ногой по телу, поскольку его руки были заняты: в одной руке у него был пакет с бутылками пива, а в другой - сумка с похищенными продуктами питания. В момент потасовки он уронил пакет с пивом и сумку с продуктами, после чего схватил горлышко от бутылки и стал им размахивать перед З.З.Н., а И. подобрала сумку с продуктами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, явилась именно способом удержания похищенного имущества, является правильным.

Оценив обстановку и конкретные обстоятельства преступления, суд справедливо указал, что действия осуждённого, выразившиеся в использовании горлышка разбитой стеклянной бутылки, которым Дуляев угрожал потерпевшему, создавали реальную угрозу для жизни и здоровья З. и у него имелись основания опасаться её осуществления, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что преступные действия осуждённого были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правой оценки действий осуждённого, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе, для переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Дуляеву Д.В. назначено в соответствии с требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, положительные характеристики по прежнему месту работы и месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья членов семьи осуждённого.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы адвоката Кириллова Е.А. и осуждённого Дуляева Д.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые оставил без удовлетворения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кириллова Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кириллова Е.А. в защиту интересов осуждённого Дуляева Д.В. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева