Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4у-4718/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя Баласяна А.В., о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года,

установила:

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года жалоба заявителя Баласяна А.В. о признании незаконными действий Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель Баласян А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает на то, что жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу; суд неверно определил предмет обжалования. Ссылается на то, что он указал все исходящие номера и даты направления своих жалоб на действия следователей СО ОМВД России по району _ г. Москвы З.Е.С., Ш.Н.П., Б.А.В. в _.. межрайонную прокуратуру г. Москвы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя Баласяна А.В. являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал в постановлении, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, что препятствует принятию жалобы к производству. При этом суд исходил из того, что из содержания жалобы не ясно, какие конкретные действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы им обжаловались, кому именно были адресованы жалобы, то есть с действиями каких конкретно должностных лиц он не согласен. Указанные заявителем Баласяном А.В. только исходящие номера жалоб, адресованных в прокуратуру, нельзя признать исчерпывающими сведениями, позволяющими рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Указанное в постановление обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы заявителя судом по существу. Предмет судебного рассмотрения определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями закона заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 4018, 40110 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Баласяна А.В., о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Фисенко