Постановление Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4у-4766/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Б. Н.В. в защиту осужденной Рудзской А.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года

Рудзская, **** года рождения, уроженка г. ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УКРФ на 2 года лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы (за каждое из 4 преступлений).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рудзской назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рудзская взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 22 июля 2016 года, с зачетом сроков содержания под стражей с 4 февраля 2015 года по 23 октября 2015 года и нахождения под домашним арестом с 24 октября 2015 года по 4 февраля 2016 года.

Гражданские иски потерпевших К. А.В., С. Д.Я., Н. Р.А., Х. А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивированной части приговора ссылка на фамилию и инициалы П.О.С., указано, что Рудзская А.В. вступила в преступный сговор с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными неустановленными лицами. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рудзская признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего А.А.Г.); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (3 преступления в отношении потерпевших К. А.В., Н. Р.А., С. Д.Я.), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего Х. А.Р.)

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 29 сентября 2016 года, адвокат Борисенко Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при назначении наказания и просит смягчить Рудзской наказание до не связанного с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении Рудзской досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам главы 40-1 УПК РФ.

В судебном заседании Рудзская признала себя виновной в предъявленном ей обвинении в полном объеме, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ней при участии адвоката, условия заключенного соглашения ею полностью соблюдались, государственный обвинитель не возражал против применения в отношении Рудзской особого порядка судебного заседания, поэтому дело правильно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316, 317.7 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Рудзской, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Рудзской квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание и является справедливым. При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и пришел к выводу, что исправление Рудзской возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения к ней положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Б. Н.В. в защиту осужденной Рудзской А.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева