Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 4у-4815/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Карловой О.В. в интересах осужденного Х. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года

Х., ранее не судимый;

- осужден по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 февраля 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 19 июня 2014 года по 14 февраля 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены М1., М2., М3.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года приговор изменен: действия М3. переквалифицированы с п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено М3. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении М3. и этот же приговор в отношении М1., М2. и Х. оставлен без изменения.

Согласно приговору М1., М2. и Х. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой (эпизод преступления от 31 мая 2014 года, наркотическое средство - кокаин общей массой 1,73 гр.).

Преступления совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Так, М1. и М2. не позднее 21 марта 2014 года создали организованную группу с целью незаконного сбыта наркотических средств, в которую для совершения преступлений в качестве исполнителей не позднее 23 апреля 2014 года привлекли М3., Х. и неустановленных следствием лиц, в обязанности которых входили приискание наркозависимых лиц, сбыт им наркотических средств и передача М2. и М1. денежных средств, полученных от продажи наркотических средств.

Далее, не позднее 31 мая 2014 года М1. приобрел и в целях последующего сбыта передал М2. наркотическое средство - кокаин, в шести свертках, общей массой не менее 1,73 гр., которое она стала хранить в своей квартире по адресу: г.Москва, *, д.3, кв.127, а затем не позднее 01 часа 45 минут 31 мая 2014 года передала вышеуказанное наркотическое средство Х. для дальнейшего сбыта. В свою очередь, Х., находясь в неустановленном месте в г.Москве, сбыл наркотическое средство - кокаин, общей массой 1,73 гр. Х1., который при попытке его задержания сотрудниками полиции проглотил ранее приобретенное наркотическое средство и скончался от его передозировки, а наркотическое средство было впоследствии изъято из желудка и пищевода в ходе осмотра трупа Х1.

Вину в совершении преступления Х. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Карлова О.В. просит приговор в отношении Х. отменить, уголовное дело прекратить, в связи с его непричастностью к преступлению, в обоснование ссылается на нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, а именно на то, что виновность Х. в совершении преступления не доказана, факт сбыта Х. наркотических средств Х1. достоверно не установлен, поскольку последний предварительно не досматривался, следовательно, нельзя утверждать, что он прибыл на встречу с Х. без наркотических средств при себе; считает, что протокол осмотра трупа Х1. является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен в отсутствии эксперта; обращает внимание на нарушение процедуры хранения изъятого из трупа Х1. наркотического средства; считает недостоверным и недопустимым доказательством справку из банка о переводе Х1. на счет М2. денежных средств в сумме 70000 рублей; указывает, что судом не прослушивались фонограммы телефонных переговоров М1. и М2., не дана оценка содержанию этих фонограмм, таким образом, выводы суда, касающиеся содержания этих переговоров, являются предположением; считает, что не имеется доказательств совершения Х. преступления в составе организованной группы; ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были не в полном объёме рассмотрены доводы жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что выводы суда о виновности Х. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей сотрудников полиции К., Г. и Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении организованной группы, занимающейся сбытом наркотического средства - кокаина, в ходе которых была установлена причастность к данной преступной деятельности М2., организовавшей сбыт кокаина, который ей поставлял М1., а также Х., М3. и неустановленных лиц, роль которых состояла в розничном сбыте кокаина своему кругу покупателей, а также покупателям, приисканным М2. Так, под контролем сотрудников полиции Х. был произведен сбыт наркотических средств Х1., который при попытке его задержания сотрудниками полиции проглотил ранее приобретенное наркотическое средство и скончался от его передозировки, впоследствии наркотическое средство было изъято из желудка и пищевода в ходе осмотра трупа Х1.;

- показаниями свидетелей С. и П., принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий;

- показаниями свидетеля В. о том, что ей знакома М2., которая занималась сбытом наркотического средства - кокаина по цене от 7 до 10 тысяч рублей за 1 грамм, наркотики она продавала сама, или через М. Ларису и Максима. В ходе следствия ей были воспроизведены аудиофайлы, содержащиеся на диске, на которых она опознала голоса М. и Максима (Х.), с которыми она ранее несколько раз общалась;

- показаниями экспертов К1. и К2., подтвердившими выводы проведенных ими судебно-химических экспертиз трупа Х1., а также содержимого контейнера из желудка Х1.;

- показаниями эксперта С1., проводившей вскрытие трупа Х1., о том, что в желудке последнего были обнаружены 7 целлофановых пакетиков с белым порошком, 4 пустых пакетика с поврежденным дном и 1 поврежденный пустой пакетик в пищеводе, всего было обнаружено 12 пакетиков, 1 полный и 1 пустой пакетики были направлены на судебно-химическое исследование, остальные были изъяты следователем;

- показаниями свидетеля следователя А. о том, что ею в присутствии двух понятых, был осмотрен труп Х1., вскрытие которого производил эксперт, в ходе осмотра трупа из него было изъято 12 пакетиков, два из которых направлены на исследование, а остальные упакованы и опечатаны, по данному факту был составлен протокол, подписанный ею и понятыми;

Кроме того, выводы суда подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортами сотрудников полиции о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдение", в ходе которых полностью подтвердилась оперативная информация о преступной деятельности организованной группы, в состав которой входили М2., М1, М3., Х. и неустановленные лица, занимающиеся сбытом наркотических средств на территории Московского региона;

- протоколами осмотра места происшествия от 31 мая 2014 года, согласно которым осмотрен труп Х1. и автомашина "Ауди 6";

- факсограммой от 31 мая 2014 года, согласно которой эксперт С1. уведомляет начальника * МРСО г.Москвы о том, что на основании постановления следователя * МРСО г.Москвы ею было произведено исследование трупа Х1., в котором обнаружены пустые пакетики, а также пакетики с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом осмотра трупа Х1. от 31 мая 2014 года, согласно которому при вскрытии трупа в желудке были обнаружены 4 пустых пакетика и 7 пакетиков с белым порошком, а также 1 пустой пакетик в пищеводе, из них 1 полный и 1 пустой пакетики были направлены на судебно-химическое исследование;

- заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых в крови, желудке, печени и почке Х1. обнаружено наркотическое средство - кокаин, а также в контейнерах, из желудка Х1. обнаружено наркотическое средство - кокаин массой 1,73 гр.;

- протоколом опознания, согласно которому М1. опознал М2., как лицо, которому он сбывал наркотическое средство - кокаин;

- протоколом очной ставки между М1. и М2., согласно которому М1. показал, что он неоднократно сбывал М2. наркотическое средство - кокаин по цене 3500 рублей за 1 грамм;

- протоколом обыска в жилище М1. по адресу: г.Москва, *, д.2/10, кв.6, согласно которому в квартире М1. обнаружены и изъяты мобильные телефоны с сим-картами, коробка от электронных карманных весов, две кофемолки, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства - кокаина;

- заключением эксперта, согласно которому вещество, на поверхностях двух кофемолок, изъятых по месту жительства М1., является наркотическим средством - кокаином;

- протоколами осмотра предметов;

- стенограммой телефонных переговоров между М2., М1, М3. и Х. о способах совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в том числе Х1;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм переговоров между М2., М1, М3. и Х.;

- заключениями судебно-психиатрических экспертиз, согласно выводам которых М1., М3., Х. наркоманией не страдают, а у М2. обнаружен синдром зависимости от кокаина.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Х. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем доводы жалобы об отмене приговора в связи с непричастностью Х. к преступлению, являются несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Х. в преступлении, последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.

Действия сотрудников полиции по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, проведены в порядке, установленном Федеральным Законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Юридическая квалификация действий Х. по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Карловой О.В., в том числе, о недоказанности совершения преступления Х. в составе организованной группы и недопустимости ряда доказательств, являются несостоятельными - аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката были тщательно изучены и рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Наказание осужденному Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Карловой О.В. и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Карловой О.В. в интересах осужденного Х. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная