Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4у-4843/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Погорелова П.Г. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года

Погорелов П.Г., *******, судимый 13.12.2011 г. по ст.ст.33 ч.5, 228 ч.2, 228 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом в размере 5000 рублей, освободившийся 11.06.2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст.162 ч.2 УК РФ (эпизод преступления в отношении З*******) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ (эпизод преступления в отношении К*******) к 3 годам лишения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ (эпизод преступления в отношении К*******) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Погорелову П.Г. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 1 октября 2013 года.

Этим же приговором осужден Егоров А.П.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего К*******, в пользу которого в возмещение материального ущерба с Погорелова П.Г. и Егорова А.П. в солидарном порядке взыскано 25 580 рублей, в счет возмещения морального вреда с Погорелова П.Г. взыскано 6000 рублей, с Егорова А.П.- 4 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Погорелов П.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (вещества растительного происхождения, относящееся к наркотическому средству N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид и его производные, массой 0,21 гр.), в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в одном случае - группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве в сентябре-октябре 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Погорелов П.Г. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Погорелов П.Г., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая назначенное ему наказание несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что *******, просит признать это обстоятельство смягчающим наказание и снизить срок назначенного ему судом лишения свободы.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Погорелова П.Г. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Погорелова П.Г. в совершении преступлений, а также квалификация его действий по ст.ст.228 ч.1, 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. "а", "г", 161 ч.2 п. "г" УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе заявлениями и показаниями потерпевших, протоколами предъявления лица для опознания и очных ставок, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в том числе показаниям Погорелова П.Г. в той части, где по отдельным эпизодам преступной деятельности он оспаривал свою вину, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежащим образом, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, мотивирован.

При назначении Погорелову П.Г. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные значимые обстоятельства и все известные данные о личности осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством была признана явка Погорелова П.Г. с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было. Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Достаточных оснований для применения к нему ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ по делу также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен Погорелову П.Г. правильно.

Назначенное Погорелову П.Г. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательное наказание осужденному. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Погорелова П.Г. приговора, судом допущено не было.

Из материалов дела, а также дополнительно представленных осужденным документов следует, что *******ду, то есть уже после постановления в отношении него приговора. По смыслу норм главы 47-1 УПК РФ это обстоятельство не является основанием для пересмотра указанного судебного решения (приговора) в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Погорелова П.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Погорелова П.Г. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер