Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4у-5037/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Ковязина В.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2014 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года

Ковязин В.В., судимый: 1)14.07.2000 г. с учетом, изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 17.01.2001 г. и судебными постановлениями от 12.04.2004 г. и 11.08.2004 г., принятыми в порядке ст. 397 УПК РФ, по ст. ст. 162 ч.2, 163 ч.2 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившийся 5.10.2004 г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 22 дня; 2) 26.03.2008 г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи 12 судебного участка Видновского судебного района Московской области, мирового судьи 9-ого судебного участка того же района, от 26.03.2008 г. и окончательно к отбытию по совокупности приговоров Ковязину В.В. назначено лишение свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 10 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску заместителя прокурора Западного административного округа г.Москвы в интересах государства в лице ОМС ЗАО МСК "*", вопрос о возмещении которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за истцом права на удовлетворение иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2016 года действия Ковязина В.В. по приговору от 14.07.2000 г. переквалифицированы со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N26-ФЗ) со снижением наказания до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, со ст.163 ч.2 п. "г" УК РФ на ст.163 ч.2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N26-ФЗ) со снижением наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, назначенное Ковязину В.В. на основании ст.69 УК РФ наказание снижено до 10 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлено считать Ковязина В.В. условно-досрочно освобожденным по постановлению от 4.10.2004 г. на не отбытый срок 3 года 4 месяца 22 дня.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 16 мая 2016 года действия Ковязина В.В. по приговору от 14.07.2000 г. переквалифицированы со ст.163 ч.2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N26-ФЗ) на ст.163 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N162-ФЗ), по которой ему назначено 3 года лишения свободы; наказание по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N26-ФЗ) смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений Ковязину В.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2016 года решено считать Ковязина В.В. условно-досрочно освобожденным по постановлению от 4.10.2004 г. на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 22 дня; из приговора мирового судьи от 26 марта 2008 года исключено указание о назначении Ковязину В.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ; наказание, назначенное Ковязину В.В. приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2014 года по правилам ст.70 УК РФ, снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Ковязин В.В. признан виновным в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено * года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Ковязин В.В. свою вину признал частично, утверждая, что ножевое ранение потерпевшему Т* нанес случайно.

В кассационной жалобе осужденный Ковязин В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором и апелляционным определением в части, касающейся назначения наказания. Отмечает, что с учетом внесенных в ранее состоявшиеся в отношении него судебные решения изменений его судимость по приговору от 14.07.2000 г. по состоянию на 10.09.2013 г. являлась погашенной и ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора. Также указывает, что в его действиях теперь отсутствует опасный рецидив преступлений и для отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония общего режима. С учетом этого и данных о его личности просит опротестованные судебные решения изменить и рассмотреть вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Ковязина В.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Ковязина В.В. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также квалификация его действий по ст.111 ч.1 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего Т* об обстоятельствах, при которых * г. Ковязин В.В. ударил его ножом в область груди; показаниями о том же свидетелей Я*, И* и К*; показаниями сотрудников полиции И*, С*. и С* об обстоятельствах, при которых был обнаружен факт причинения Т* ножевого ранения, а также обстоятельствах задержания Ковязина В.В. и изъятия предполагаемого орудия преступления - ножа со следами бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от *г.; протоколом изъятия и осмотра от 10.09.2013 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому полученные Т* телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред его здоровью; вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в том числе показаниям осужденного относительно случайности произошедшего с Т* и отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

При назначении Ковязину В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья.

То, что Ковязин В.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим обстоятельством при наличии у Ковязина В.В. на момент совершения преступления непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы (основные изменения в ранее состоявшиеся судебные решения были внесены только в 2016 году), верно при постановлении приговора было признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Оснований для назначения Ковязину В.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Достаточных оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ по делу также не усматривается. Положения ст. 70 УК РФ применены судом правильно, вид исправительного учреждения на момент постановления приговора определен осужденному верно.

Наказание Ковязину В.В. ( с учетом изменений, внесенных в приговор Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2016 года) соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Повода для смягчения приговора суда по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалобы осужденного Ковязина В.В. о суровости постановленного в отношении него приговора и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение опротестованных судебных решений, по делу не обнаруживается.

Доводы осужденного о необходимости изменения приговора суда в связи с внесением после вступления его в законную силу соответствующих изменений в ранее состоявшиеся в отношении него приговоры и связанные с ними судебные решения, несостоятельны, поскольку фактически в данном случае ставится вопрос о внесении в приговор определенных корректив, необходимых для правильного его исполнения, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 397 УПК РФ, которые в силу требований норм главы 47-1 УПК РФ, соответственно, не являются поводом для кассационного пересмотра приговора и апелляционного определения.

При этом в случае несогласия с судебными постановлениями, принятыми в соответствии со ст. 397 УПК РФ, в том числе по причине неполноты внесенных ими в соответствующее судебное решение корректив, осужденный вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ковязина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Ковязина В.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер