Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4у-5083/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Джавадова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года

Джавадов, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

9 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, штраф оплачен 2 марта 2015 года,

- осужден по п. п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ***) на 4 года лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ***) на 3 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, Джавадову назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 декабря 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2014 года по 10 декабря 2015 года.

Этим же приговором осужден Аушев Б.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Джавадов признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору и в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 5 сентября 2016 года, осужденный Джавадов, указывает, что в его действиях и действиях Аушева отсутствовал умысел на вымогательство. Просит переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего *** с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекратить производство по делу за примирением сторон. Ставит вопрос о снижения наказания с учетом данных о его личности и семейном положении.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Джавадова в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ***, Джавадов в период с 15 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года под угрозой применения насилия вымогал у него *** рублей, которые он передал Джавадову. 6 октября 2014 года Джавадов и Аушев под угрозой применения насилия вымогали у него *** рублей, которые им были переданы.

Из показаний потерпевшего *** следует, что Джавадов совместно с Аушевым под угрозой применения насилия вымогали у него *** рублей.

Свидетель *** подтвердила, что в ее присутствии *** под угрозой применения насилия передал Джавадову и Аушеву *** рублей; свидетель *** сообщила об обстоятельствах вымогательства Джавадовым и Аушевым денежных средств у *** в размере *** рублей.

Согласно показаниям свидетелей ***, *** и *** в правоохранительные органы с заявлениями обратились *** и *** по факту вымогательства у них Джавадовым и Аушевым под угрозой насилия денежных средств.

Свидетели ***, *** и *** показали, что при личном досмотре Джавадов представился Омаровым и предъявил на это же имя водительское удостоверение.

У Джавадова (представившегося Омаровым) в ходе личного досмотра изъято водительское удостоверение на имя Омарова.

Исходя из заключения технико-криминалистической экспертизы, в бланке водительского удостоверения на имя Омарова признаков изменения первоначального содержания не имелось.

Согласно справке РЭО УГИБДД МВД РЮО изъятое у Джавадова водительское удостоверение не выдавалось и в УПВС МВД РЮО Омаров не задокументирован.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Джавадова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы о переквалификации действий Джавадова в отношении потерпевшего *** на ч. 1 ст. 161 УК РФ несостоятельны, поскольку под грабежом понимаются действия виновного по непосредственному похищению чужого имущества, при котором виновный вопреки воле собственника завладевает чужим имуществом, а вымогательство - это требование о передаче чужого имущества под угрозой, причем ее выполнение относится к будущему времени, если не будут исполнены требования вымогателя по передаче имущества.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Джавадова.

Наказание Джавадову назначено в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении Джавадова положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Джавадова *** на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева