Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4у-5175/16 (ключевые темы: мошенничество - уголовная ответственность - особо крупный размер - арест - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4у-5175/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Хечяна Д.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года в отношении Айрапетяна Л.Г.,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года

Айрапетян Л.Г., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2016 года (взят под стражу в зале суда) с зачетом времени содержания осужденного под стражей в период с 15.07.2014 г. по 3.10.2014 г. и времени содержания его под домашним арестом в период с 3.10.2014 г. по 15.09.2015 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего И*, в пользу которого в возмещение материального ущерба с осужденного взыскано * рублей.

Арест, наложенный на квартиру Айрапетяна Л.Г. по адресу: г*, общей площадью * кв.м., а также на его денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банке "*" (ООО), расположенном по адресу: г.*, в том числе, на его личных счетах, перечисленных в приговоре, сохранен до выплаты суммы по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Айрапетян Л.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (на сумму * рублей).

Преступление совершено в г. Москве в период времени с* года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Айрапетян Л.Г. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Хечян Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Айрапетяна Л.Г. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Анализируя обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение в отношении Айрапетяна Л.Г. уголовного закона и суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание на необъективность суда, неполноту и односторонность судебного следствия, выразившихся в числе прочего в отклонении почти всех заявляемых защитой ходатайств, предвзятом допросе свидетелей защиты, пренебрежении к состоянию тяжело больного Айрапетяна Л.Г. Считает, что бесспорных доказательств получения Айрапетяном Л.Г. денежных средств в размере * рублей, а также наличия такой суммы у И*, в деле не имеется. Полагает, что уголовное дело в отношении его подзащитного сфальсифицировано, о чем в числе прочего свидетельствует факт обращения И* в правоохранительные органы спустя 4 года после совершения хищения. Отмечает, что у потерпевших имелись явные основания для оговора Айрапетяна Л.Г. ввиду сложных взаимоотношений между ним и И*, имеющим перед осужденным долговые обязательства, что по той же причине не вызывают доверия показания родственников потерпевших. Полагает, что к показаниям матери и сына И* надлежит относиться критически и по иным основаниям, а именно в связи с плохим состоянием здоровья престарелой И* и осуждением И* к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений. Считает, что И* незаконно признаны потерпевшими по делу, поскольку по версии обвинения деньги передавались Айрапетяну Л.Г. для решения вопроса о вынесении в отношении И*максимально мягкого приговора, то есть фактически И* являются взяткодателями. Обращает также внимание на неполноту предварительного следствия, оказавшегося неспособным установить точно время и обстоятельства совершения преступления, что помешало Айрапетяну Л.Г. в полной мере реализовать свое право на защиту и доказать наличие у него алиби. Считает, что показания потерпевших в судебном заседании содержат существенные по сравнению с ранее данными противоречия, которые не были устранены. Ссылается на то, что ни один из свидетелей обвинения не дал показаний, бесспорно изобличающих Айрапетяна Л.Г. в совершении преступления. Полагает, что заключение фоноскопической и технической судебной экспертизы является недопустимым доказательством ввиду нарушения методик и соответствующих требований при ее проведении и наличия сомнений в объективности и компетенции эксперта, к показаниям которого также следует относиться критически. Отмечает, что прослушивание телефонных переговоров осуществлялось без законных на то оснований. Также считает неоправданно суровым назначенное Айрапетяну Л.Г. наказание, при том, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, неоднократно за разные заслуги награждался соответствующими наградами и грамотами, занимался благотворительностью, положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и является инвалидом 2 группы, в его защиту к суду обращались различные залуженные лица и общественные деятели, после вступления приговора в законную силу решение суда по иску потерпевшей стороны было добровольно исполнено. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить в отношении Айрапетяна Л.Г. уголовное дело.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Хечяна Д.С. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Айрапетяна Л.Г. в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, и квалификация его действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N26-ФЗ) являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшей И* об обстоятельствах, при которых в 2010 г. Айрапетян Л.Г. похитил у нее * долларов США, потерпевшая пояснила, что осужденный обещал поспособствовать вынесению в отношении ее сына И* более лояльного приговора, указанные денежные средства взял для решения этого вопроса, обещания своего не выполнил и денег не вернул; заявлением и показаниями о том же потерпевшего И*, узнавшего о контактах своей матери с Айрапетяном Л.Г. и о передаче ему ею * долларов США от адвоката А*; показаниями свидетеля И* о том, как от бывшей жены И* ему стало известно о передаче ею Айрапетяну Л.Г. с целью решения вопроса о положительном исходе дела в отношении их сына И* долларов США, при этом обещания своего последний не выполнил; показаниями свидетеля Я*, помогавшего И* подготовить первые * долларов для передачи Айрапетяну Л.Г., который, со слов последней, обещал принять участие в благоприятном для И* исходе дела, в дальнейшем, в 2012 году, И* сообщила, что обещания своего Айрапетян Л.Г. не выполнил и попросила его выяснить судьбу переданных тому денежных средств в размере * долларов США, для этого он связался с адвокатом А*., подтвердившим, что эти деньги двумя равными частями были переданы Айрапетяну Л.Г., обещавшему повлиять на размер наказания И*, но ничего для этого в действительности не сделавшего; показаниями эксперта К* об обстоятельствах и результатах проведения экспертизы аудиозаписи разговора А* и Я*; показаниями свидетеля С*, второго защитника И*, об известных ему обстоятельствах дела, отношении его подзащитного к Айрапетяну Л.Г. и затеянной его матерью и адвокатом А* сделке с последним; показаниями свидетеля Л* об обстоятельствах, при которых ему стало известно о намерении Айрапетяна Л.Г. за определенную плату решить вопрос о вынесении лояльного приговора в отношении И*; показаниями эксперта В*, присутствовавшей при продаже И* картины К. Маковского за * долларов США, подлинность которой сомнений у нее не вызвала; показаниями свидетеля У*, работавшего у И* водителем и знавшего о том, что И* пыталась помочь своему сыну через различных людей и занималась продажей имущества, а именно квартиры на Мосфильмовской улице и нескольких картин; показаниями свидетеля Р*, второго водителя И*, присутствовавшего по просьбе И* при продаже ею дорогостоящей картины и получившей в результате этой сделки * или * тысяч долларов США; протоколом проверки показаний И* на месте, протоколами осмотра предметов, заключением фоноскопической и технической судебной экспертизы и иными доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, а также явных причин для оговора осужденного Айрапетяна Л.Г. со стороны потерпевших и допрошенных по делу свидетелей обвинения судом установлено не было. Не нашло своего подтверждения по материалам дела и наличие у потерпевшего И* каких-либо долговых обязательств перед осужденным Айрапетяном Л.Г.

То, что заявления в отношении Айрапетяна Л.Г. были поданы потерпевшими по прошествии нескольких лет со дня совершения преступления, не умаляет виновности Айрапетяна Л.Г. в квалифицированном мошенничестве. Срок давности привлечения его к уголовной ответственности за указанное преступление к моменту подачи заявлений не истек, а сведения о его преступной деятельности, изложенные И*, нашли свое полное подтверждение в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, потерпевшие пояснили причину столь позднего обращения их в правоохранительные органы, указав на свое тяжелое моральное состояние после постановления сурового обвинительного приговора в отношении И*.

Доводы адвоката о незаконном признании И* и И* потерпевшими по делу не обоснованы, поскольку противоречат требованиям закона и сложившейся судебной практике. То обстоятельство, что денежные средства передавались ими Айрапетяну Л.Г. для решения вопроса о принятии лояльного судебного решения в отношении И*, не опровергает того факта, что Айрапетян Л.Г., принимая это поручение, обманывал своих доверителей и злоупотреблял их доверием, понимая, что на решение суда в действительности повлиять никак не сможет и не намереваясь предпринимать в этом направлении никаких усилий. Кроме того, из показаний потерпевших в судебном заседании усматривается, что о способах, которыми Айрапетян Л.Г. намеревался решить поставленную перед ним задачу, они осведомлены не были и полагали, что врученные ему деньги будут тратиться на накладные и тому подобные расходы. Из дела усматривается, что деньги для Айрапетяна Л.Г. были получены за счет продажи дорогостоящей картины И*, приобретенной им в свое время в качестве ликвидного имущества в целях улучшения благосостояния семьи в целом. Несмотря на мнение защитника, оснований сомневаться в дееспособности И* нет - на учете в ПНД она не состоит и иных проблем со здоровьем, которые давали бы повод усомниться в достоверности ее показаний, согласно материалам дела не имеет.

Несмотря на доводы жалобы, оснований сомневаться в финансовых возможностях И* также не имеется. Суду было предоставлено достаточно доказательств, указывающих на законный источник получения И* крупной денежной суммы для передачи Айрапетяну Л.Г., причем, помимо ее собственных показаний на этот счет, в деле имеются показания сторонних лиц, являвшихся свидетелями сделки купли-продажи дорогостоящей картины К. Маковского.

Ссылка защитника на недопустимость как доказательства заключения фоноскопической и технической судебной экспертизы не состоятельна. Из дела видно, что назначена она была постановлением надлежащего должностного лица, с которым Айрапетян Л.Г. и его защитники были своевременно ознакомлены и никаких принципиальных возражений против проведения указанной экспертизы не высказали. Приказом Министерства Юстиции РФ от 27 декабря 2012 года N237 "Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (в редакции, действовавшей на момент производства предварительного расследования), предусмотрено проведение криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей, в числе прочего включающей в себя исследование голоса и звучащей речи, а также звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей. Из дела видно, что экспертом К*, являющимся научным сотрудником лаборатории фонетики и речевой коммуникации филологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, то есть государственного учреждения, была проведена, несмотря на иное название в документах, именно такая экспертиза фонограммы записи разговоров между А* и Я*, представленной эксперту на соответствующем носителе. Эксперт К* был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетенции не имеется, каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования, в том числе положений ст. 195 УПК РФ, не усматривается, подготовленное по его результатам заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, детальным, понятным и в числе прочего содержит ссылки на использование экспертом соответствующих методик, средств и литературы.

Несмотря на доводы адвоката, каких-либо явных, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, в показаниях, допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения, не усматривается. Из дела видно, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, в необходимых случаях с ранее данными показаниями соответствующих допрашиваемых, а также с иными материалами дела, в целом они последовательны и логичны.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям по существу дела сотрудников Айрапетяна Л.Г. -секретарю В* и водителю-охраннику Г*, справедливо отметив, что они находятся в служебной зависимости от осужденного и, кроме того, дали достаточно поверхностные показания, не содержащие существенной для дела информации.

Судом тщательно проверялись доводы адвоката Хечяна Д.С. и Айрапетяна Л.Г. и о необоснованном привлечении последнего к уголовной ответственности, неполноте и необъективности предварительного расследования, а также допущенных в этой стадии грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе. Поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, то справедливо были раскритикованы в приговоре и расценены судом как выражение позиции защиты осужденного. При этом выводы суда на этот счет детально мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и соответствующие доказательства.

Нарушений в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с принятием по нему итогового судебного решения, в данном случае действительно не усматривается. Уголовное дело в отношении Айрапетяна Л.Г., как верно отметил суд, было возбуждено при наличии законных к тому оснований, обвинение предъявлено ему с соблюдением требований закона.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений УПК РФ, в том числе при разрешении заявляемых сторонами ходатайств, несмотря на доводы жалобы, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных обвинением доказательств для установления вины Айрапетяна Л.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. Каких-либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано, противоречий в его выводах не усматривается. Приговор должным образом мотивирован.

Таким образом, оснований сомневаться в законности осуждения Айрапетяна Л.Г. за мошенничество в особо крупном размере и в правильности квалификации его действий по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N26-ФЗ) не имеется, в связи с чем с доводами кассационной жалобы защитника о необходимости прекращения в отношении Айрапетяна Л.Г. уголовного дела согласиться невозможно.

При назначении Айрапетяну Л.Г. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства, а также все известные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которых акцентирует внимание адвокат.

То, что Айрапетян Л.Г. страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет награды в виде медали "В память 850-летия Москвы", "К 850-летию ВЧК-КГБ СССР" и ордена "Золотой крест", суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств установлено не было. Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Несмотря на доводы жалобы, назначенное Айрапетяну Л.Г. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно. Решение суда по гражданскому иску потерпевшего И* является обоснованным.

Доводы жалобы о смягчении наказания Айрапетяну Л.Г. ввиду добровольного исполнения приговора в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшего и отсутствия к нему на сегодняшний день претензий со стороны И*, несостоятельны, поскольку по смыслу норм гл. 47-1 УПК РФ указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра уголовного дела в кассационном порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Айрапетяна Л.Г. о неправосудности постановленного в отношении него приговора, аналогичным изложенным в кассационной жалобе адвоката Хечяна Д.С. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Айрапетяна Л.Г. приговора суда. Из дела видно, что апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оценку судебной коллегии получили в числе прочего и дополнительно представленные защитой доказательства.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Айрапетяна Л.Г. судебных решений, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Хечяна Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Хечяна Д.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года в отношении Айрапетяна Л.Г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер