Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4у-5242/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ясинской М.Б. в защиту интересов осужденного Панина В.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года

П А Н И Н В. М.,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года приговор в отношении Панина В.М. оставлен без изменения.

Панин В.М. осужден за покушение на незаконный сбыт К. Е.В. наркотического средства в значительном размере - ** в количестве * граммов.

Деяние имело место ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ясинская М.Б. в защиту интересов осужденного Панина В.М., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что все документы, полученные в ходе проведения ОРМ, включая протокол личного досмотра К. Е.В., протокол осмотра денежных средств, протокол осмотра К. Е.В. (в ходе которого он выдал **) являются недопустимыми доказательствами, так как получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. По мнению защиты, К* Е.В. не мог самостоятельно обратиться с заявлением в *** России по г. **, в котором выразил добровольность своих намерений, направленных на изобличение Панина В.М., так как его участие в двух мероприятиях - обыске и проверочной закупке, в двух местах одновременно, невозможно физически. Обращает внимание на тот факт, что все действия с участием понятых производились исключительно на территории **, включая осмотр денежных средств, первоначальный личный досмотр К. Е.В., что указывает на то, что К. Е.В. не был в ****. Происхождение денежных средств в размере ** рублей, используемых К. Е.В. в рамках ОРМ "проверочная закупка", не установлено и неизвестно. К. Е.В. в период проводимого ОРМ и ранее, а именно с ** часов ** года участвовал в ходе обыска на территории ** по адресу: г. **, **, дом * стр. * по другому уголовному делу, возбужденному по ч. * ст. * УК РФ. А с учетом того, что в урне рядом с рабочим местом К. Е.В. обнаружено наркотическое средство, то становится очевидным факт, что К. добровольно не обращался в **, как утверждают сотрудники полиции, а возможно желая избежать уголовной ответственности за хранение наркотического средства пошел на провокацию в отношении Панина В.М. Таким образом, защита считает, что ОРМ "проверочная закупка" была произведена при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований и исключительно по инициативе сотрудников полиции с привлечением К. Е.В. Суд апелляционной инстанции фактически сослался на те же доказательства, которые указал суд первой инстанции в приговоре, посчитав его законным и обоснованным. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Панина В.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Панина В.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы осужденного, приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения адвоката о том, что в отношении Панина В.М. сотрудниками полиции совершена провокация, результаты оперативно-розыскной деятельности "проверочная закупка" получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего они являются недопустимыми доказательствами, были предметом тщательного исследования в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Вина Панина В.М. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля К. Е.В., из которых следует, что ** года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. ** УК РФ, в ходе общения с сотрудниками полиции он (К.) сообщил, что у него есть знакомый Панин В.М., который осуществляет торговлю наркотическим средством гашишем; добровольно участвуя в ОРМ "проверочная закупка", он приобрел у Панина В.М. ***, которые затем выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей А. В.Л., Г. Д.Р., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержания Панина В.М. после реализации им наркотического средства К. Е.В.; показаниями свидетелей О. Д.И. и И. Ф.А., выступавших в качестве понятых при производстве ОРМ "проверочная закупка" с участием К. Е.В. в отношении Панина В.М., которые подтвердили достоверность изложенных в соответствующих процессуальных документах сведений; заявлением К. Е.В. о том, что он выразил желание оказать помощь сотрудникам полиции изобличить молодого человека по имени "**", занимающегося незаконным сбытом наркотического средства ** по цене ** рублей за грамм; оперативными материалами - постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка", планом оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, которыми зафиксирован факт продажи Паниным В.М. *** года ** К. Е.В.; протоколом личного досмотра К* Е.В., из которого следует, что предметов запрещенных к гражданскому обороту у последнего не обнаружено; протоколом осмотра денежных средств, из которого следует, что осмотренные денежные средства в размере ** рублей выданы К. Е.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому К. Е.В. добровольно выдал денежные средства в сумме ** тысячи рублей, а так же десять свертков вещества растительного происхождения, приобретенного у Панина В.М. за ** рублей; протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у Панина В.М. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ** рублей, при этом Панин В.М. пояснил, что данные денежные средства он (Панин) получил от К. Е.В. за ** свертков с наркотическим средством - **, который он (Панин) ранее приобрел у своего друга * за ** рублей; заключением эксперта, согласно которому вещество в ** свертках, выданное К. Е.В. после проведения оперативно - розыскного мероприятия, является наркотическим средством - ** общей массой * граммов; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

В судебном заседании Панин В.М. пояснил, что в соответствии с предварительной договоренностью ** года он встретился с К. и продал ему *свертков **, получив от него ** рублей за наркотическое средство и ** рублей долга. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Панина В.М., по делу не имеется.

Все собранные доказательства, в том числе и те, на которые адвокат указывает как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства -приведенные выше и отверг другие, а именно - показания осужденного Панина В.М. в той части, в которой он указывал в судебном заседании, что на продажу наркотического средства он был спровоцирован самим К., действовавшим по заданию сотрудников полиции.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Панина В.М. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая достоверными данными о противоправной деятельности Панина В.М. - сбыте наркотических средств, должностные лица *****, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. При этом, действия оперативных сотрудников носили законный характер и были направлены на проверку имеющейся информации о незаконном обороте наркотического средства. Каких-либо провокационных действий в отношении Панина В.М. допущено не было, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведена с целью выявления и пресечения противоправных действий осужденного, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то есть для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Необоснованными следует признать и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что К. Е.В. не мог обратиться с заявлением в *** с сообщением о противоправных действиях Панина В.М., а затем и участвовать в ОРМ "проверочная закупка", поскольку в указанный период, а именно с ** часов ** года участвовал в ходе обыска на территории ** по адресу: г. **, **, дом * стр. * по другому уголовному делу, возбужденному по ч. * ст. * УК РФ.

Как следует из представленного адвокатом протокола обыска от ** года, проведенного на территории ** "**" по адресу: г. **, **, дом * стр. * по другому уголовному делу, возбужденному по ч. * ст. * УК РФ, в котором участвовал и К. Е.В., названное следственное действие проводилось с ** часов ** минут по ** часа ** минут.

Однако, факт проведения указанного следственного действия с участием К. Е.В. не исключает возможности его участия в ОРМ "проверочная закупка". Так, согласно указанному протоколу обыска К. Е.В. имел отношение к этому следственному действию лишь при производстве действий на * этаже в комнате N * с * часов * минут, в которой находилось его рабочее место. В данной комнате, как видно из названного протокола, обыск был проведен в первую очередь, после чего были проведены обыски в других комнатах, к которым К. Е.В. отношения не имеет. К. Е.В. же участвовал в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика наркотического средства у Панина В.М. ** года с ** часов ** минут до ** часов ** минут по адресу: г. **, **, дом * стр. *, то есть возле того же здания, где проводился обыск.

Кроме того, сам Панин В.М. не оспаривает факт продажи К.Е.В. **в указанном месте.

При таких обстоятельствах, следует признать, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Правовая оценка действиям Панина В.М. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Панина В.М., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах, которые всесторонне исследовались в судебном заседании.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и адвоката Г. А.А., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Панину В.М. назначено в минимальном пределе санкции п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении престарелой бабушки.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ясинской М.Б. в защиту интересов осужденного Панина В.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев