Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4у-5272/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "*****" Козлова А.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда г. Москвы от 19 июля 2016 года,

установила:

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года наложен арест на движимое имущество ООО "*********", подробно указанное в постановлении суда, на общую сумму ******** руб. на срок *** месяца *** суток, до ****** г., установлен запрет распоряжаться арестованным имуществом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 июля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "*******" Козлов А.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными, нарушающими права собственника; указывает, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что ООО "********" никакого отношения к расследуемому уголовному делу в отношении Ж.А.В. не имеет, и не несет материальную ответственности за действия Ж.А.В., которому арестованное имущество не принадлежит; Ж.А.В. является соучредителем ООО "******" и имеет ***** доли в уставном капитале, в связи с чем отвечает по своим обязательствам только в пределах доли в уставном капитале юридического лица; в результате незаконного ареста имущества парализована деятельность ООО "********". Просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, по материалам истребованного дела считаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, *********года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, из которого впоследствии было выделено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении Ж. А.В., К. А.В., С.Е.А., С.В.Ю.

В рамках данного уголовного дела ***** года Ж.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу потерпевшая сторона - ***** "*****", которая признана гражданским истцом, с суммой исковых требований ****** рублей.

В ходе предварительного расследования следователь с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "*******", а именно на движимое имущество на общую сумму ******* руб., поскольку Ж.А.В. является генеральным директором и владельцем *** доли в уставном капитале ООО "*******".

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Суд, при рассмотрении ходатайства следователя проверив в полном объеме представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Судом было установлено, что обвиняемый Ж.А.В. является соучредителем ООО "*******", в собственности которого находится имущество, общая стоимость которого, согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составляет гораздо меньшую сумму заявленных исковых требований-******* рубля.

Данных о том, что имущество ООО "**********" относится к объектам, на которые в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не имеется.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер.

В апелляционном порядке материал по жалобе представителя ООО "********" Козлова А.В. рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения судьей рассмотрены все доводы жалобы заявителя, в том числе и о том, что в связи с незаконным арестом деятельность ООО "**********" парализована, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления суда первой инстанции, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "********" Козлова А.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда г. Москвы от 19 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина