Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4у-5328/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Мамедова И.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года

Мамедов И.М., ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из трех преступлений.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений Мамедову И.М. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному с 23 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшей К*, в пользу которой в возмещение материального ущерба с осужденного взыскана * рублей.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Мамедов И.М. признан виновным в 3-х мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданам значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Москве 2 (в отношении А* и А* на суммы размером по * рублей), 3 (в отношении К* на сумму в размере * рублей) и 6 (в отношении П* на сумму в размере * рублей) * года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Мамедов И.М. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов И.М. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его незаконным. Указывает, что на самом деле преступлений он не совершал, был сам обманут своим знакомым по имени Алексей, который под благовидными предлогами просил его съездить по нескольким адресам и забрать деньги, о том, что совершает преступные деяния, он не подозревал, вину признал по настоянию следователя и совету защитника, которые воспользовались тем, что он не очень хорошо понимает русский язык и не сведущ в российских законах. Отмечает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает гипертонией и состояние его здоровья постоянно ухудшается, добровольно возместил трем потерпевшим материальный ущерб, К* возместил его частично, в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания нареканий не имеет. На основании изложенного, просит смягчить назначенное ему наказание, а также рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Мамедова И.М. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Мамедова И.М. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Мамедову И.М. обвинения и доказанности его вины в трех квалифицированных мошенничествах являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении Мамедова И.М. являются несостоятельными по следующим причинам.

Из дела видно, что о предоставлении переводчика ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании Мамедов И.М. не ходатайствовал, из протоколов его допросов явствует, что в г.Москве на момент задержания он проживал уже порядка года, русский язык понимает и показания желает давать именно на этом языке. О каких-либо существенных нарушениях его прав в ходе расследования дела Мамедов И.М. никогда, в том числе в стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ и в дальнейшем в суде, не заявлял, при этом защиту его осуществляли адвокаты, работающие по соглашению, то есть выбранные либо одобренные осужденным, и данных, указывающих на недобросовестное выполнение ими своих обязанностей, в деле не имеется.

Согласно протоколу допроса Мамедова И.М. в качестве обвиняемого после соединения уголовных дел, с предъявленным ему обвинением он полностью, то есть по всем эпизодам, согласен, вину в преступлениях признает и в содеянном раскаивается. То же самое он заявил в ходе судебного процесса, где подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и пояснил, что заявляет это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия этого решения осознает и на своем прошении настаивает.

Следует также отметить, что в соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб (представлений) проверяется только законность судебных решений, то есть правильность применения судами норм действующего законодательства, и с учетом этого ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, детальной проверке по общему правилу не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мамедову И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе о плохом состоянии его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Мамедов И.М. ранее не судим, свою вину признал, в содеянном раскаялся, просил о применении особого порядка и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно полностью возместил трем потерпевшим материальный ущерб и они заявили об отсутствии к нему материальных претензий и прекращении в отношении него уголовного дела, частично возместил материальный ущерб потерпевшей К*.

Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Оснований для применения к Мамедову И.М. положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Достаточных оснований для применения к осужденному ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ по материалам дела также не имеется.

Таким образом, при назначении Мамедову И.М. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства дела и сведения об осужденном, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе.

Назначенное Мамедову И.М. за каждое из преступлений наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Окончательное наказание осужденному также отвечает критериям соразмерности и справедливости. Каких-либо оснований для смягчения приговора суда, в том числе посредством назначения Мамедову И.М. условного осуждения, как он просит, по делу не усматривается. Вид исправительного учреждения с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного определен ему правильно.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей К* также является обоснованным. Из дела видно, что от своих исковых требований в части, касающейся оставшейся невыплаченной суммы ущерба, она не отказывалась, Мамедов И.М. эти требования потерпевшей признал.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, в данном случае не усматривается.

Довод Мамедова И.М. об ухудшении на сегодняшний день состояния его здоровья по смыслу уголовно-процессуального закона не является основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке, названное обстоятельство при наличии оснований может быть поводом для принятия соответствующего решения в порядке исполнения приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мамедова И.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Мамедова И.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер