Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4у-5331/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Крутилова С.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года

Крутилов С.В., *******, не судимый,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 8 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Крутилов С.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (героина массой 4,87 гр.).

Преступление совершено в г. Москве 8 июня 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Крутилов С.В. свою вину признал частично, отрицая умышленный характер своих действий и считая себя жертвой обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный Крутилов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Анализируя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, указывает на необоснованные привлечение его к уголовной ответственности и осуждение за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку представленными суду доказательствами вина его не подтверждается. Считает, что был задержан по недоразумению и попал в поле зрения правоохранительных органов по вине А*******, позвавшего его сходить вместе с ним к тайнику с наркотиком, при этом сам он умысла на незаконные приобретение и последующее хранение героина не имел. Полагает, что доводы его надлежаще судебными инстанциями не проверялись. Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Крутилова С.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Крутилова С.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалификация его действий по ст.228 ч.2 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями осужденного, согласно которым 8 июня 2015 года он встретился со своим знакомым А*******, предложившим ему вместе съездить за героином, прибыв по адресу, который был сообщен А******* по телефону, Крутилов С.В. из тайника - закладки под камнем, - достал сверток с наркотическим средством и хранил его в кармане надетых на нем брюк вплоть до задержания его сотрудниками полиции; аналогичными показаниями свидетеля А*******, согласно которым он попросил Крутилова С.В. съездить с ним за наркотическим средством, пообещав ему часть героина, Крутилов С.В. согласился и они вместе последовали к месту нахождения тайника, откуда Крутилов С.В. сам, не по просьбе со стороны А*******, достал героин, после чего они были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетелей-сотрудников полиции Ч******* и М******* о том, что поводом для проведения ОРМ "наблюдение" послужила оперативная информация в отношении некоего "С*******", согласно которой 8 июня 2015 года при нем будет находиться наркотическое средство в крупном размере, в последующем были установлены два молодых человека, один из которых подходил под описание "С*******", после чего названные лица были задержаны и при личном досмотре Крутилова С.В., в кармане его джинсов, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом Крутилов С.В. пояснил, что в нем находится героин, приобретенный им для личного употребления через закладку; показаниями свидетеля Г*******, участвовавшего при личном досмотре А******* и Крутилова С.В., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого Крутилов С.В. пояснил, что это героин, приобретенный им для личного употребления через закладку; протоколом личного досмотра Крутилова С.В. от 8.06.2015 г., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество из свертка, изъятого у Крутилова С.В., является наркотическим средством героином; вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в том числе показаниям Крутилова С.В. в той части, в которой он оспаривал предъявленное ему обвинение, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. В числе прочего суд справедливо указал на отсутствие в данном случае провокации преступления.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе А*******, в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по материалам дела не усматривается. Кроме того, показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются между собой, а также с иными представленными обвинением доказательствами и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Существенных нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и осуществления предварительного расследования по делу в отношении Крутилова С.В. не усматривается. Задержан он был с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, уголовное дело в отношении него возбуждено на законных основаниях.

Доводы Крутилова С.В. об отсутствии у него умысла на совершение преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно получили критическую оценку в приговоре. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Крутилов С.В. сознательно, без какого -либо принуждения, осознавая характер своих действий и их последствия, проследовал по определенному адресу к тайнику с наркотиком и сам достал оттуда сверток с героином, положив его затем в карман своих брюк. Этого не отрицал и он сам в своих показаниях. В соответствии с действующим уголовным законодательством указанные действия расцениваются как незаконное приобретение и хранение наркотических средств. При этом то, каким образом Крутилов С.В. узнал о тайнике и при каких обстоятельствах опустошил закладку, в данном случае не имеет значения для квалификации его действий как умышленного преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины Крутилова С.В. в преступлении, за которое он осужден, и о квалификации содеянного им, не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

При назначении Крутилову С.В. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного.

Суд учел в качестве характеризующих осужденного сведений тот факт, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, хотя судимостей на момент совершения преступления не имел, *******, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о желании воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел *******. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми законом, суд не нашел.

Достаточных оснований для применения к Крутилову С.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Оснований для применения к нему ст. 15 ч.6 УК РФ по делу также не имеется. Вид исправительного учреждения определен Крутилову С.В. правильно.

Крутилову С.В. назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, оно соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы апелляционных жалоб Крутилова С.В. и его защитника о неправосудности постановленного по делу приговора, частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости принятого судом решения. Из дела видно, что апелляционное рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Крутилова С.В. судебных решений, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Крутилова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Крутилова С.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер