Постановление Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4у-5422/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Кроковного о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года

Кроковный *

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства,

- по ч.2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кроковному наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 июля 2012 года.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены *

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года приговор в отношении Кроковного изменен, исключено из приговора указание о совершении им преступлений совместно с Н М.В., указано, что преступления осужденный совершил совместно с лицом, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно. В остальной части приговор в отношении Кроковного оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кроковный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными в нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального права. Ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в установочной части приговора, не соответствуют выводам суда, изложенным в мотивировочной части. Полагает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органами следствия не было установлено время и место совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Суд по существу увеличил объем обвинения за счет его расширения во временных пределах. Увеличение объема обвинения ухудшило его положение, чем было нарушено его право на защиту. Указывает на то, что, согласно приговору, на момент прибытия сотрудников полиции в офис, преступное сообщество еще не было создано. Полагает, что он дважды несет наказание за совершение одних и тех же действий; обвинительный приговор составлен в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не указано, какие конкретно действия он совершал по хищению денежных средств у потерпевших в составе организованной преступной группы, поскольку при описании преступного деяния изложена лишь формулировка предъявленного ему обвинения. Осужденный указывает на то, что все юридические лица, на которые имеется ссылка в приговоре, осуществляли предпринимательскую деятельность. Суд не принял во внимание заключение аудитора *" О Т.А., поскольку согласно нормам действующего законодательства, данное заключение подписывается руководителем аудиторской организации, следовательно, оно подписано надлежащим лицом и суд необоснованно отверг данное заключение. Ссылается на то, что в течение длительного времени юридические лица осуществляли предпринимательскую деятельность в соответствии с нормами гражданского законодательства, с гражданами заключались договора на оказание услуг. В связи с вышеизложенным, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 210 УК РФ, поскольку преступное сообщество создается с целью совершения тяжкого и особо тяжкого преступлений, а ч.1 ст. 159.4 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести. Суд незаконно указал о том, что ст. 159.4 УК РФ признана неконституционной, утратила законную силу, и, ссылаясь на практику Верховного суда РФ, полагает, что суд нарушил положения ст.ст. 9, 10 УК РФ.

Указывает на то, что суд в нарушение ст.204 УПК РФ сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания; не дал оценки показаниям свидетелей, которые не свидетельствовали о противоправной деятельности *сообщивших сведения о предпринимательской деятельности данных организаций. Полагает, что показания данных свидетелей подтверждают его невиновность и иных осужденных. Ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу осуждения. Так, засекреченный свидетель под псевдонимом "К Д.П." сообщил суду о том, что обстоятельства дела ему стали известны из СМИ после задержания обвиняемых; в деле отсутствуют сведения о том, что на данного свидетеля было оказано давление. Кроме того, суд не сослался на наличие каких-либо приборов, средств, с помощью которых он визуально наблюдал данного свидетеля, в результате чего видел его сильное эмоциональное напряжение, о чем указал в приговоре, поскольку допрос производился в условиях исключающих его визуальное наблюдение, голос был изменен с помощью технических средств. Полагает, что в этой части выводы суда основаны на субъективном восприятии.

Осужденный приводит свои доводы о том, что апелляционная инстанция правомерно отменила приговор в отношении Н М.В., однако в отношении других осужденных приговор по существу оставила без изменения, чем допустила существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не учла преюдициальные положения закона, тем самым, правовое положение Н М.В., уголовное дело, в отношении которого рассматривается вновь в суде первой инстанции, предрешено вступившим в законную силу приговором. Полагает, что судебная коллегия вышла за пределы прав апелляционной инстанции; деяния совершенные им и другими обвиняемыми, в том числе Н М.В. тесно взаимосвязаны, в связи с чем, раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении Н М.В. отрицательно повлияет на полноту, всесторонность, объективность установления фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении отсутствует мотивировка выводов в части отмены приговора только в отношении Н М.В.

Просит судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Кроковного являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Кроковный М.Н. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного Кроковного в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Виновность осужденного Кроковного в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно и в полном объеме отражены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Кроковного составов преступлений опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Кроковный с * года являлся участником преступного сообщества (преступной организации), выполнял роль оператора колл-центра, являлся непосредственным исполнителем преступления, поскольку лично общался с клиентами по телефону, осуществлял их обман с целью хищения денежных средств, получал определенный процент от преступной прибыли, добытой в результате хищения денежных средств потерпевших Л В.Е., Ч Н.А., Б Т.Е., С Н.В., П Т.В., Г Е.Н., Ф А.Е., Е Т.Г.. Б А.А., Т Н.В., А Н.В., Б М.И., В Л.Ю. и Р Н.Ф.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Б Ю.Б., Б М.В., С М.М., Ш Л.А., К А.А., Б А.И., Ш Е.С., Б О.Н., А О.В., Г Л.Н., Ш Э.И., Г А.А., Б Т.И., Л Е.В., П Д.В., Ч М.О., которые подробно указали о роли Костенко Е.А. по распределению среди менеджеров данных о клиентах, а также роли старших менеджеров и операторов колл-центра, в том числе роли Кроковного ., по реализации разработанных способов завладения чужими деньгами под видом оказания услуг экстрасенсов путем использования различных методик обмана, включая ссылки на наступление неблагоприятных последствий в случае отказа от оплаты данных услуг; осужденных Т Ш.А., К Е.А., Х Е.А., данных на предварительном следствии, признанных в этой части достоверными, о том, что Кроковный работал в *" оператором колл-центра; собственных показаний осужденного Кроковного , не отрицавшего факта работы в *" в качестве оператора колл-центра, который непосредственно занимался "обзвоном" клиентов и предлагал им услуги экстрасенсов.

Помимо показаний свидетелей и осужденных, суд в приговоре, как на доказательства вины осужденного Кроковного обоснованно сослался на письменные доказательства по делу, в частности: протоколы предъявления для опознания, ходе которых свидетель под псевдонимом "З С.Н." опознал Кроковного ., как лицо, работавшее в *в конце * в качестве оператора, общающегося с клиентами посредством телефонной связи по методике, которые предоставляли ему менеджеры данной организации; свидетель Р Д.И. опознала Кроковного который работал в * в качестве менеджера, и у которого она находилась в подчинении совместно с другими операторами; протокол осмотра предметов, согласно которому в изъятом у Кроковного телефоне содержится информация об абонентских номерах других участников преступного сообщества, сотрудниках *"; протокол обыска и протокол осмотра предметов, в ходе которых изъяты и осмотрены бланки заказов; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров, из содержания которых следует, что члены преступного сообщества обеспечивали взаимодействие и координацию деятельности структурных подразделений организации для наиболее эффективной реализации общей цели - хищения денежных средств граждан.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Кроковного о его невиновности.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Кроковным в составе преступного сообщества преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Вопреки утверждению осужденного, из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей были судом подробно исследованы, проверены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с доказательствами, представленными стороной защиты.

Суд указал мотивы, по которым не принял как доказательство заключение аудитора * указав, что заключение специалистов получено в нарушении требований УПК РФ, поскольку специалистам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, кроме того данное заключение не подписано специалистами Х А.И., Л В.А.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре показания допрошенных лиц, полно и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Ссылка в жалобах на показания свидетелей в той части, в которой они, по мнению осужденного, не нашли отражение в приговоре, выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, прямо предусмотрена ч.5 и ч.6 ст. 278 УПК РФ. Показания, данные свидетелем "К Д.П." в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного Кроковного ., отсутствия события и состава преступления, несогласии с оценкой показаний свидетелей и с квалификацией содеянного, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Все доводы стороны защиты были проверены в ходе судебного следствия, а выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Юридическая оценка действиям осужденного Кроковного по ч.2 ст. 210 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что * были созданы для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, действия осужденного Кроковного . квалифицированы неверно. Использование органами преступного сообщества юридических лиц в качестве инструментов для получения прибыли, путем обмана граждан, свидетельствует об умысле членов преступного сообщества, направленного на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, и не может расцениваться как предпринимательская деятельность.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденного Кроковного ., входящего в преступное сообщество, на мошенничество свидетельствуют обстоятельства дела и характер его действий.

Суд в приговоре установил, что преступное сообщество было создано не позднее * года оно прекратило свое существование, в связи с задержанием его участников.

Давая оценку действиям Кроковного , суд указал, что преступление в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Такие обстоятельства по делу судом установлены, о чем свидетельствуют структурированность и иерархичность, сопряженная с четким распределением ролей и отношениями субординации внутри организации, а также тщательное и масштабное планирование преступной деятельности, продуманность, системность, организованность, целенаправленность деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его структурных подразделений в целях достижения единого преступного результата.

Независимо от того, совершали ли участники сообщества непосредственно запланированные преступления, их действия представляют собой реальную совокупность преступлений.

Отказ государственного обвинителя от части обвинения Ж О.П. и Н М.В. не противоречит положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ и не нарушает прав других обвиняемых на защиту, в том числе и права осужденного Кроковного Обстоятельства, исключающие привлечение Н М.В. и Ж О.П. к ответственности за действия в отношении 36 потерпевших, не указанные в запросе иностранному государству об их выдаче и соответственно в решении о выдаче этих обвиняемых, не влияют на объем обвинения, предъявленного другим обвиняемым по настоящему делу, и не препятствуют привлечению к уголовной ответственности других лиц, принимавших участие в преступлениях в отношении этих 36 потерпевших, в том числе Кроковного за совершение преступления в отношении потерпевших Л В.Е., Ч Н.А., Б Т.Е., С Н.В., П Т.В., Г Е.Н., Ф А.Е., Е Т.Г.. Б А.А., Т Н.В., А Н.В., Б М.И., В Л.Ю. и Р Н.Ф.

Довод жалобы осужденного о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ несостоятелен, поскольку уточнение судом времени вовлечения в состав организованного преступного сообщества установленным лицом, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно, Ж О.П., не ухудшило положение Кроковного и не нарушило его право на защиту, поскольку, уточняя время, в течение которого в состав организованного преступного сообщества вовлекались руководители его структурных подразделений, суд устранил имеющиеся в обвинительном заключении несущественные несоответствия, не выходя за указанный в обвинении временной период формирования преступного сообщества.

Вопреки утверждению в жалобе, установленные органами следствия фактические обстоятельства дела судом не расширены в приговоре; в приговоре не приведено новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

С доводами жалобы о том, что приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, нельзя согласиться.

Выводы суда о виновности осужденного Кроковного основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме отражены в приговоре и соответствуют им. Те доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции, были проверены в суде апелляционной инстанции, и сторонам была предоставлена возможность по ним высказаться. Никаких нарушений УПК РФ в данном случае не усматривается.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Кроковного недопустимых доказательств, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В ходе судебного следствия полно, объективно и всесторонне исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Кроковному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее *, на учетах в * не состоит, положительно характеризуется, а также принято во внимание его семейное положение. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Кроковному справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. Вместе с тем, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для признания оглашенных документов недопустимыми доказательствами не имеется, так как все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного судебная коллегия мотивировала необходимость отмены приговора в отношении Н М.В., указав на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права в отношении Н М.В.

Довод осужденного Кроковного о том, что апелляционной инстанцией не учтено преюдициальное положение закона, в связи с чем, правовое положение Н М.В. предрешено вступившим в законную силу приговором, удовлетворению не подлежит, поскольку Н М.В. и его защитник вправе подать самостоятельные жалобы в суд кассационной инстанции.

Частичная отмена приговора в отношении Н М.В. не отразилась на обоснованности выводов суда о виновности Кроковного

Нарушений положений ст. 389.19 УПК РФ судебной коллегией не допущено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Кроковного о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко