Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4у-5426/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Рябинина К.А. в защиту интересов осужденного Пятенка. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2015 года

Пятенок *

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 4 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление N 5 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 6 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 7 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 8 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 9 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление N 10 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца,

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 11 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 12 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 13 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 14 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 15 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 16 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 17 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пятенку наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание осужденному не назначалось.

Срок отбытия наказания Пятенку исчислен с 9 июля 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Пятенка с 28 сентября 2013 года по 8 июля 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены *

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года приговор в отношении Пятенка А.Ю. изменен: переквалифицированы действия Пятенка с п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

Переквалифицированы действия Пятенка с п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 3) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 4) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев.

Переквалифицированы действия Пятенка с п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 6) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 7) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев.

Переквалифицированы действия Пятенка с п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 8) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 9) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев.

Переквалифицированы действия Пятенка с ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 13) и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 14) УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Снижено назначенное Пятенку наказание по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 15); ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 16); ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 17) УК РФ до 9 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228-1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228; п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228; п. "а" ч. 4 ст. 228-1; п. "а" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Пятенку окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Пятенка оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рябинин К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам. Вывод суда о существовании организованной группы и о создании ее Пятенком, не нашел своего подтверждения, поскольку какая-либо система в совершении преступлений отдельными лицами, привлеченными в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, отсутствовала полностью, никаких распределений ролей между лицами не было. Обвиняемые не понимали, что входят в устойчивую группу, совершают единое преступление для достижения единой цели. Многие не были даже знакомы между собой. По делу полностью отсутствуют доказательства устойчивости, стабильности и сплоченности группы, нет сведений, что группа вообще создавалась, и если создавалась, то для продолжительной преступной деятельности. Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, которое фактически имело место, подтверждается материалами дела и не оспаривается осужденным, неправильно квалифицировано как незаконное производство наркотических средств. Кроме того, незаконно выделено в отдельные эпизоды преступной деятельности приготовление тех же самых растений к сбыту. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, оправдать Пятенка по преступлениям N 1,2,10,12,15-17; переквалифицировать действия Пятенка по предъявленному обвинению N 3,4,5 на п. "а" ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по предъявленному обвинению N 6,7 - на п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, по предъявленному обвинению N 8,9 - на п. "а" ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по предъявленному обвинению N 11 - на ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по предъявленному обвинению N 13,14 - на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, считаю, что доводы адвоката Рябинина К.А., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

С учетом внесенных изменений Пятенок признан виновным в совершении незаконного производства наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

Они же признан виновными в совершении незаконного производства наркотических средств, в крупном размере, организованной группой.

Он же признан виновным в совершении незаконного производства наркотических средств, в крупном размере, организованной группой.

Он же признан виновным в совершении незаконного производства наркотических средств, в крупном размере, организованной группой.

Он же, признан виновным в совершении незаконного хранения растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Он же, признан виновным в совершении незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

Он же признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой.

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Пятенка А.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей О (Ж) М.М., О Г.В., С А.В., ШВ.Н., ВИ.В., С А.О., КД.С., СА.А., УК.К., С В.Н., ЗР.Х., Ц А.М., протоколом личного досмотра УК.К.; письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколом обыска, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Пятенка о его невиновности.

Судом приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Пятенком совместно с соучастниками преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о невиновности Пятенка в совершении преступлений, за которые он осужден, являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией фактические обстоятельства дела установлены правильно. Юридическая оценка действиям осужденного Пятенка по п. "а" ч. 4 ст. 228-1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228; п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228; п. "а" ч. 4 ст. 228-1; п. "а" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ дана верно. В апелляционном определении указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы адвоката о невиновности Пятенка в совершении преступлений опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей сотрудников полиции О (Ж) М.М. и ОГ.В., из которых следует, что ими осуществлялась оперативная разработка преступной группы, созданной Пятенком., которая занималась производством, сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории г*

Вопреки утверждению защитника, в кассационной жалобе квалифицирующий признак совершение преступления "организованной группой" нашел свое подтверждение. Преступления Пятенком совместно с соучастниками совершались устойчивой, сплоченной группой, что выразилось в стабильности её состава, структурности, технической оснащенности, наличии лидера в лице Пятенка планировании преступлений с четким распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений, отлаженной системе сбыта наркотических средств, разработанной и четко соблюдаемой при этом системе мер конспирации, постоянстве форм и методов преступной деятельности. При совершении преступлений каждый участник организованной группы действовал согласованно с другими соучастниками, при этом сознавал, что выполняет часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей её деятельности, для достижения общего преступного результата и осуществления единого для всех участников организованной группы преступного умысла, направленного на совершение незаконного производства наркотического средства - *) в целях дальнейшего его сбыта, а также сбыта иных наркотических средств - *, * с целью получения постоянного источника дохода от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

То обстоятельство, что не все члены преступной группы были знакомы между собой, выводы суда не опровергают, поскольку каждый из соучастников выполнял строго отведенную роль для достижения общего преступного результата.

По смыслу закона под незаконным производством психотропных веществ следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких веществ из растений, химических или иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Вопреки утверждению адвоката, судом апелляционной инстанции было установлено, что действия Пятенка и участников организованной группы были направлены на серийное производство партий наркотических средств в целях их дальнейшей реализации, поэтому доводы о том, что в его действиях усматривается состав преступления предусмотренного ст.231 УК РФ не состоятелен.

Судом установлено, что Пятенок действуя в составе организованной группы, приобретал семена растений конопли в целях выращивания растений, содержащих наркотическое средство - * и последующего незаконного производства указанного наркотического средства по месту проживания В В.В., на даче Пятенка ., в "*, а также по месту жительства Ф И.Г., С С.С., С Л.Ф. Приискав методику незаконного производства наркотического средства - *) из различных источников, Пятенок приобрел оборудование, а также вещества, необходимые для незаконного производства наркотического средства - *) - электрические лампы, горшки для растений, грунт, дренаж, удобрения, светоотражающую пленку, электрические вентиляторы, вытяжки, электротаймеры, термометры, для оборудования двух шкафов, предназначенных для выращивания растений, содержащих указанное наркотическое средство.

Таким образом, указанные установленные судом обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о производстве наркотического средства в целях его последующего сбыта.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

С учетом внесенных изменений, наказание осужденному Пятенку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее *положительно характеризуется, а также учтено состояние его здоровья и *. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Пятенку справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые Пятенок осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы. В соответствии с требованиями УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения об изменении приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Рябинина К.А. в защиту интересов осужденного Пятенка о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко