Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4у-5429/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного В. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года

В.,

- осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал его действия по п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку умысла на грабеж у него не было. Он хотел либо примириться с потерпевшей, либо возместить свои расходы на ее подарки.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что 23 марта 2013 года В. против ее воли вошел в квартиру, применил к ней насилие, требовал передачи ювелирных украшений, угрожая насилием и сдавливая шею руками. Завладев украшениями и мобильным телефоном, В. покинул квартиру. Впоследствии никаких действий по возвращению похищенных вещей В. не предпринимал.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что 23 марта 2013 года В. незаконно проник к ним в квартиру и, применив насилие к А., завладел ее ювелирными украшениями и мобильным телефоном, после чего выбежал из квартиры.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля А., В. ворвался в квартиру, затащил маму (А.) в комнату, толкнул на диван, угрожал, махая кулаками, и требовал украшения, деньги и телефон. Кроме того, тряс ее, держа руками за шею. Соседи вызвали полицию.

Свидетель С. показала, что от А. ей известно о незаконном проникновении В. в квартиру и похищении ювелирных украшений и мобильного телефона.

Из показаний свидетеля Г. следует, что к ней за психотерапевтической помощью обращалась А. От последней ей известно, что ее ограбил В. и в момент ограбления пытался душить.

Из акта добровольной выдачи усматривается, что В. добровольно выдал похищенный у А. мобильный телефон.

Согласно протоколу обыска в квартире В. изъяты цепочка из белого металла с кулоном белого цвета с камнем, кольцо из белого металла с камнем.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины В. и квалификацию его действий, не усмотрено. Причин для оговора В. не выявлено.

К показаниям осужденного о том, что у него не было умысла на грабеж и причинение потерпевшей физической боли, с А. у него имелась договоренность, что в случае их расставания она вернет ему золотые украшения, подаренные им, что мобильный телефон он взял для просмотра ее контактов с намерением в дальнейшем вернуть, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия В. по п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного В. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева