Постановление Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4у-5474/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Дубосарского И.И. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года

Дубосарский И.И., *******, судимый: 1) 3.02.2009 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 25.02.2009 г. по ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 2.02.2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять осужденному с 30 июля 2013 года с зачетом времени содержания его под стражей в период с 7 по 9 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Дубосарский И.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (смеси, содержащей метадон, массой 0,90 гр.). Преступление совершено в г. Москве 7 июня 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубосарский И.И. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дубосарский И.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая его несправедливым. Указывает, что судом не мотивированы в приговоре все вопросы, относящиеся к назначению наказания, в том числе касающиеся применения ст. ст. 6, 60, 62, 64 УК РФ. Считает, что признание им при задержании того факта, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство принадлежит именно ему, должно было расцениваться как явка с повинной и учитываться судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, чего сделано не было. На основании изложенного просит состоявшийся в отношении него приговор пересмотреть.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Дубосарского И.И. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Дубосарского И.И. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Дубосарскому И.И. обвинения и доказанности его вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Дубосарскому И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее судим, *******.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст.61 ч.2 УК РФ учел раскаяние осужденного в содеянном и состояние его здоровья. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о наличии у Дубосарского И.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ, не основаны на законе, в связи с чем оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ в данном случае не имеется.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, как, исходя из доводов Дубосарского И.И., имело место быть в данном случае.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в указанных случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего по делу Дубосарского И.И. также не усматривается, поскольку в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Следует отметить, что признание судом смягчающим наказание обстоятельством раскаяния осужденного в содеянном при особом порядке постановления приговора, фактически свидетельствует о том, что в таком же качестве, то есть как смягчающее обстоятельство, было учтено и признание Дубосарским И.И. своей вины в преступлении.

Достаточных оснований для применения к Дубосарскому И.И. положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал и причин не согласиться с ними не имеется. Тот факт, что судом не рассматривался вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, в данном случае не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. Согласно данной норме, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Между тем, в санкции ч.1 ст.228 УК РФ, предусматривающей кроме иных видов наказания лишение свободы сроком до 3-ех лет, нижнего предела этого наказания не установлено, при этом выводы суда относительно необходимости назначения Дубосарскому И.И. именно лишения свободы в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Дубосарскому И.И. наказание не превышает пределов, установленных законом, соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Дубосарского И.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Дубосарского И.И. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер