Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 4у-5479/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) Кругловой *, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционного постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N84 района Бибирево г. Москвы от 08 июня 2016 года

Круглов *

- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) Круглова * выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что судом были представлены не все медицинские документы для проведения судебно-медицинской экспертизы, что существенно повлияло на выводы эксперта при определении степени тяжести телесных повреждений. Суд необоснованно отказал ей в предоставлении защитника, для оказания правовой помощи. Суд не учел, и не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Круглов * находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить приговор и апелляционное постановление.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы потерпевшей (частного обвинителя) Кругловой *, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Круглов * признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Круглова * в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшей (частного обвинителя) Кругловой *, а также показаниями Круглова *, не отрицавшего обстоятельства нанесения побоев Кругловой *, письменными материалами уголовного дела: заявлением Кругловой *, справками о наличии у Кругловой * ушибов мягких тканей лица и контузии глазного яблока, заключением эксперта, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы не имеется. При определении степени тяжести телесных повреждений потерпевшей, экспертом были исследованы результаты ее первичных осмотров врачом травматологом ГП N 218 и экспертом офтальмологом ГКБ им. Ф.И. Иноземцева, а также учены сведения о наличии у потерпевшей *. Выводы эксперта являются научно-обоснованными, мотивированными, понятными, основанными на медицинских документах и нормативных актах Минздравсоцразвития. В связи с чем, утверждение потерпевшей в жалобе о неполноте экспертного заключения нельзя признать состоятельным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 309УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Круглова * по ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Довод потерпевшей о том, что суд необоснованно отказал в предоставлении ей защитника, не состоятелен. Поскольку в соответствии со ст. ст. 49, 50 УПК РФ защитник назначается судом для защиты прав и интересов обвиняемого и подозреваемого. Потерпевшей в силу ст. ст. 42, 45 УПК РФ вправе иметь представителя, который приглашается им самостоятельно.

Наказание Круглову * назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих нахождение осужденного Круглова * в состоянии алкогольного опьянении, суду первой инстанции не представлено.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были проверены все доводы апелляционной жалобы потерпевшей (частного обвинителя), в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) Кругловой *, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционного постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко

Российская Федерация Московский городской суд 107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 2 ноября 2016 года N 4у-5479/2016

Кругловой Г.В. 127543, г. Москва, ул. Корнейчука, д.22, кв.9,

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 2 ноября 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) Кругловой Г.В.

Приложение: копия приговора на 4 листах, копия апелляционного определения на 3 листах, сопроводительное на 1 листе, копия кассационной жалобы на 1 листе, копия постановления на 3 листах.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко