Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 4у-5494/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А., поданную в защиту осужденного Никитина С.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2015 года,

Никитин С.С., ранее судимый 6 сентября 2007 года Бабушкинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 3 июня 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Никитину С.С. исчислен с 13 января 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Никитин С.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 13 января 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. просит состоявшиеся в отношении Никитина С.С. судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, указывая, что умысел на сбыт наркотических средств у Никитина С.С. отсутствовал, а со стороны сотрудников ОМВД России по Лосиноостровскому району города Москвы имела место провокация на совершение преступления, при этом П. Ю.С. не обращалась в ОМВД России по Лосиноостровскому району города Москвы с заявлением об участии в оперативно-розыскном мероприятии, а у сотрудников полиции отсутствовала оперативная информация в отношении Никитина С.С. о том, что он занимается сбытом наркотических средств, а потому отсутствовали основания для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. В основу приговора суд, не дав надлежащей оценки, положил недопустимые доказательства, в том числе, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Никитина С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что со стороны сотрудников ОМВД России по Лосиноостровскому району города Москвы имела место провокация на сбыт наркотических средств и отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а у Никитина С.С. отсутствовал умысел на сбыт героина, то они являются несостоятельными и голословными, поскольку согласно показаниям свидетелей С. Н.С. и Л. В.С. - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Лосиноостровскому району города Москвы, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было принято в целях проверки оперативной информации, полученной, от обратившейся с заявлением в ОМВД России по Лосиноостровскому району города Москвы П. Ю.С., в отношении Никитина С.С., который занимается сбытом героина, и пресечения дальнейшей преступной деятельности последнего, при этом, на момент принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, у них уже имелась оперативная информация из различных оперативных источников о том, что Никитин С.С. занимается сбытом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" П. Ю.С., на выданные ей денежные средства, приобрела у Никитина С.С. за 1000 рублей сверток с героином. После чего, Никитин С.С. был задержан и у него, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, были изъяты денежные средства, выданные П. Ю.С. для приобретения наркотического средства, а П. Ю.С., в присутствии понятых, добровольно выдала наркотическое средство - героин, приобретенное у Никитина С.С.

Кроме того, данные показания свидетелей С. Н.С. и Л. В.С. полностью согласуются с показаниями свидетеля П. Ю.С. о том, что она добровольно, в целях изобличения Никитина С.С. в сбыте наркотических средств, обратилась в ОМВД России по Лосиноостровскому району города Москвы с заявлением, согласилась участвовать в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятия "проверочная закупка", затем, на выданные ей денежные средства, приобрела у Никитина С.С. один сверток с героином, после чего последний был задержан сотрудниками полиции, а она в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, добровольно выдала указанное наркотическое средство; показаниями осужденного Никитина С.С., данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он действительно передал П. Ю.С. сверток с героином и получил от последней 1000 рублей, при этом указывал, что оказал П. Ю.С. помощь в приобретении наркотического средства; показаниями свидетелей М. С.А. и Ч. И.В., согласно которым они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Никитина С.С., в ходе которого у последнего была изъята купюра 1000 рублей, номер и серия которой совпали с номером и серией аналогичной купюры выданной П. Ю.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, при этом Никитин С.С. пояснил, что данные денежные средства получил за продажу наркотического средства; показаниями свидетеля П. Т.А., из которых следует, что она подтвердила выдачу П. Ю.С. денежных средств в сумме 1000 рублей, при этом указанная денежная купюра была отксерокопирована, после чего, через некоторое время в их присутствии П. Ю.С. добровольно выдала сверток с наркотическим средством, при этом пояснив, что указанный героин она приобрела в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Данные показания осужденного и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-химической экспертизы N 76, из выводов которого следует, что вещество массой 0,34 грамма из свертка, добровольно выданного П. Ю.С., содержит в своем составе наркотическое средство - героин.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и также являются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено.

Квалификация действий Никитина С.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Никитину С.С. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Никитина С.С. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Никитина С.С. и адвокатов Кузнецова С.А., Гришковой И.А., Найденова В.В., Малькова К.И., Шавлай П.В., Федосеева В.В., Беликова А.С., Поликаркина В.Н., Храбровой Е.А., Семилетова Г.В., Войнаровского В.И., Уколовой Ю.А., Бабанова А.В., Рыбалко А.В., Горяиновой С.А., Чумакова Р.Л., аналогичные доводам, приведенным адвокатом Кузнецовым С.А. в кассационной жалобе, в том числе о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств положенных судом в основу приговора. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кузнецова С.А., поданной в защиту осужденного Никитина С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная