Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4у-5523/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Аронова А.Г., поданную в интересах ООО "****", о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 сентября 2016 года,

установил:

В Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба от представителя ООО "***" Аронова А.Г. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве ***, выразившегося в уклонении от регистрации заявления ООО "**" от *** года о преступлении в Книге регистрации сообщений о преступлении и не проведении по этому заявлению процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ; решения заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве *** о направлении заявления руководителя ООО "***" о преступлении в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, изложенное в сопроводительном письме от ** года N ***; обязании руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве *** устранить нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 сентября 2016 года постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Аронов А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона; указывает, что в поданном заявлении о преступлении было ясно указано на событие преступления, было приведено достаточно данных, указывающих на признаки преступления, к заявлению были приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства; считает, что любое сообщение о преступлении должно быть зарегистрировано и проверено; ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы, которым было отказано в признании здания, принадлежащего ООО "***" на праве собственности, самовольной пристройкой и его сносе, в связи с чем, снос данного здания является незаконным, нарушающим ряд конституционных прав ООО "***"; считает, что суд оставил без внимания довод о том, что фактически заявление о преступлении было передано в УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве по подследственности; суд не проверил законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий), сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно истолковал и применил нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем, допустил нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили ООО "**" возможности осуществления гарантированных законом права на справедливое судебное разбирательство, а также ограничили доступ к правосудию; просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, *** года генеральный директор ООО "**" обратился в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о возбуждении в отношении первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы - руководителя контрактной службы ***., Главы Управы района Чертаново Северное ** и директора ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", причастных к сносу здания, расположенного по адресу: ****, уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ. *** года данное заявление было направлено заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве ***в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для организации рассмотрения.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявление о преступлении, поданное генеральным директором ООО "***" не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, на основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и поверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 г. N 72, не подлежало регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ и было направлено в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для организации рассмотрения обращения.

Кроме того, в соответствии с ответами из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес ООО "***" и его представителя, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что по сообщению о преступлении проведена проверка, нарушений действующего законодательства не выявлено, описываемые в заявлении события могут быть урегулированы в рамках арбитражного судопроизводства (л.д. ***).

Учитывая вышеизложенное, установив, что ущерб конституционным правам и свободам ООО "**" причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, бездействий должностных лиц не выявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении материалов жалобы судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Аронова А.Г., поданной в интересах ООО "***", о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина