Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4у-5527/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 12 октября 2016 года кассационную жалобу осужденного Селяева В.И. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года

Селяев В. И., ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Селяеву В.И. исчислен с 19 января 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 6 сентября 2015 года по дату постановления приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Селяев В.И. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными, необоснованными, не справедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; полагает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, в том числе на противоречивых показаниях сотрудников полиции; обращает внимание, что судом не выполнены требования ст.88 УПК РФ и не соблюдены общие условия судебного разбирательства, регламентированные ст. 240 УПК РФ; утверждает, что суд незаконно огласил протокол очной ставки с потерпевшей в порядке ст. 285 УПК РФ; настаивает на своей невиновности в инкриминируемом преступлении ввиду отсутствия доказательств причастности в его совершении, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия потерпевшая опознала его неуверенно, после его задержания имущества, принадлежащего потерпевшей при нем обнаружено не было, при этом не проведена оценка похищенного у потерпевшей имущества, а достоверные сведения о его стоимости в материалах дела отсутствуют; считает, что протокол опознания и заключение судебной-медицинской экспертизы являются недопустимыми доказательствами, так как их результаты получены с нарушением требований УПК РФ; указывает, что согласно выводам экспертного заключения потерпевшая могла получить повреждения в результате падения с высоты собственного роста, что свидетельствует о неверной юридической квалификации неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания при наличии ряда смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Селяев В.И. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на основании анализа показаний потерпевшей Е. об обстоятельствах совершения Селяевым В.И. в отношении нее разбойного нападения, которого она уверенно опознала как на месте происшествия, так и при проведении опознания; свидетелей К. и К. о поступлении сообщения о совершении нападения на Е., задержании Селяева В.И., которого потерпевшая Е. опознала как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение и похитившее принадлежащие ей вещи; свидетеля Л. об обнаружении Е. с повреждение правой ноги, сообщившей о совершении на нее нападения, дальнейшего задержания Селяева В.И., в котором потерпевшая опознала напавшего на нее человека, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора показания потерпевшей Е., в том числе о стоимости похищенного у нее имущества, и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; оснований для оговора осужденного Селяева В.И. не установлено.

Вместе с тем, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Е., а также свидетелей К. и К., данных ими в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, достоверность которых указанными лицами была подтверждена.

При этом, следует отметить, что свои показания потерпевшая Е. полностью подтвердила в ходе очной ставки с Селяевым В.И. и указала на него как на лицо, совершившее на нее нападение 6 сентября 2015 года.

Также потерпевшая Е. в ходе проведения опознания опознала в представленных лицах по внешним признакам Селяева В.И. как лицо, совершившее в отношении нее 6 сентября 2015 года разбойное нападение.

Судом обоснованно оглашен протокол очной ставки между Селяевым В.И. и потерпевшей Е., поскольку в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, к числу которых также относится протокол очной ставки, могут быть оглашены на основании постановления суда, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем доводы осужденного о незаконности оглашения судом протокола очной ставки в порядке ст. 285 УПК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного о проведении опознания с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, проведении судебно-медицинской экспертизы с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соблюдении судом общих условий судебного разбирательства, регламентированных ст. 240 УПК РФ были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными ввиду отсутствия в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Оснований сомневаться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, недоказанности его вины в совершенном преступлении, так как данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, показаниям осужденного Селяева В.И. дана надлежащая оценка, при этом суд надлежащим образом проверил и оценил доводы осужденного о том, что разбойного нападения он не совершал, к потерпевшей насилия не применял и ничего у нее не похищал и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного Селяева В.И. о необоснованности выводов суда о его виновности в совершении преступлений, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются доводы осужденного о неверной квалификации действий по ч.1 ст.162 УК РФ, так как в процессе нападения он применил к потерпевшей Е. насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Селяев В.И. применил прием борьбы "подножка", от которого Е. упала на землю, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде тупой травмы правого голеностопного сустава: закрытые переломы лодыжки малоберцовой кости, лодыжки большеберцовой кости, заднего края дистальной суставной поверхности большеберцовой кости с подвывихом таранной кости кнаружи сзади, которые расцениваются, согласно заключению эксперта, как повреждения, причинившие вред средней тяжести здоровью.

Таким образом, правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает, а несогласие с ней осужденного на законность таковой не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Селяева В.И. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Селяеву В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ***, по месту *** и месту *** характеризуется положительно, имеет ряд положительных характеристик, наличие у осуждённого ***, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу и надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении него положений ст.ст. 64,73 УК РФ, и вместе с тем, счел возможным не назначать дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для изменения в отношении осужденного категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное Селяеву В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогично изложенные осужденным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Селяева В.И. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина