Постановление Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4у-5550/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кронова Е.В. в интересах осужденного К. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года

К., ***, ранее не судимый,

- осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний окончательно К. назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 02 сентября 2014 года, с зачетом времени его содержания под стражей.

Этим же приговором осужден К.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск, постановлено взыскать: солидарно с К. и К. в пользу потерпевших Р. и Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба 31939837 рублей, а также взыскать с К. в пользу потерпевшего Р. компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда К. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, он же осужден за превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступления совершены в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

К., состоящий в должности оперуполномоченного по борьбе с преступлениями в банковской сфере 1 Оперативно- розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (1 ОРЧ ОЭБ и ПК), являясь представителем власти, вступил в предварительный сговор с К. и другими соучастниками на совершение мошенничества-хищения денежных средств потерпевших Р. и Р. в размере 1 000 000 долларов США, что по курсу Банка России составило не менее 34 759 500 рублей, в результате ими было получено 900 000 долларов США, что по курсу Банка России составило не менее 31 923 318 рублей.

При этом, К., превышая свои полномочия совместно с соучастниками 12 февраля 2014 года, применяя физическую силу, принудительно доставил Р. в УВД по *** г. ***, где незаконно удерживал Р. в течение дня, угрожая последнему привлечением к уголовной ответственности якобы за совершенное преступление, связанное с финансовой деятельностью ООО "***" на основании сфальсифицированного заявления от имени Б. К. и его соучастники убедили Р. в том, что в случае передачи им одного миллиона долларов США, Р. может избежать уголовной ответственности. После получения денежных средств в размере 470 000 долларов США, что по курсу Банка России составило 16 354 308 рублей от Р., К. сообщил Р. о возможности принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела после передачи оставшейся суммы денежных средств. 3 марта 2014 года К. изготовил поддельное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. и предъявил его Р. для обозрения, требуя передачи оставшейся суммы в размере 570 000 долларов США. 20 марта 2014 года К. действуя согласованно с соучастниками, находясь в помещении ОАО "***" получил от Р. в рамках оперативно-розыскного мероприятия 30 тыс. долларов США, что соответствовало 1 086 210 рублям и муляж денежных средств -450 000 долларов США, после чего был задержан.

В судебном заседании подсудимый К. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кронов Е.В. просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела прокурору, либо о прекращении уголовного дела, ссылаясь на нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, утверждая, что содержание текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого К. имеющегося в материалах дела отличается от текста в постановлении, которое было вручено стороне защиты, в обвинительном заключении после изложения фабулы обвинения в отношении К. приведены доказательства, подтверждающие обвинение К., расчет размера похищенных денежных средств в рублях не соответствует официальному курсу ЦБ РФ, в этой части имеются расхождения, указывает так же на непричастность К. к инкриминируемым преступлениям, поскольку в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших Р. и Р., а так же показания свидетелей обвинения, показания свидетеля Н. были оглашены в судебном заседании без достаточных оснований, суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, сведения, содержащиеся в ноутбуке, изъятом с рабочего места К. и признанным вещественным доказательством, являются недопустимыми доказательствами, поскольку осуществлялся вход в его операционную систему уже после изъятия ноутбука с рабочего места К., судом ошибочно взыскана вся сумма похищенных денежных средств с осужденных К. и К., данная сумма подлежала взысканию со всех участников преступления, судьей не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности К. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что именно К. при задержании и принудительном доставлении его в УВД по *** по г. ***, нанес ему удары руками и ногами в область туловища, при этом К. и его соучастники потребовали у него 1000000 долларов США за не привлечение к уголовной ответственности, и его освобождении, с разрешения К. он позвонил своей бывшей супруге и попросил собрать 500000 долларов США, Р. передала К. через Г. 470 000 долларов США, после чего К., отпустил его из отделения полиции, а в дальнейшем К. и его соучастники продолжили требовать у него и Р. передачи оставшейся суммы денежных средств в размере 530 000 долларов США для К. и других сотрудников полиции, при передаче второй части денежных средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" К. был задержан сотрудниками полиции в здании Сбербанка, никаких преступлений он не совершал, долговых обязательств у него не было, и с Б. он не знаком.

Потерпевшая Р. дала аналогичные показания об обстоятельствах задержания ее бывшего мужа Р. и передачи ею денежных средств за освобождение мужа от уголовной ответственности.

При этом потерпевшие Р. и Р. подтвердили свои показания при проведении очных ставок с К.

Согласно заявления Р., адресованного в УВД по *** ГУ МВД России по г.***, он просит провести проверку в отношении сотрудников УВД по *** г. ***, которые 12 февраля 2014 года незаконно задержали его и доставили в указанное подразделение полиции, после чего под угрозой ареста требовали передать им 1000000 долларов США.

Свидетель В., показал, что совместно с Р. присутствовал в ходе ее разговоров, касающихся передачи денежных средств сотрудникам полиции за освобождение ее мужа Р., передача денежных средств состоялась у здания УВД по *** г. ***, после чего Р. был отпущен.

Свидетель Р. показал, что 12 февраля 2012 года ему стало известно о задержании его отца Р. сотрудниками полиции, которые требовали у его матери Р. 1 млн. долларов США за освобождение его отца от уголовной ответственности, он был очевидцем передачи его матерью Р. 470 000 долларов США, после освобождения его отца он видел на теле у того синяки и ссадины.

Свидетель А. показал, что он знаком с Р. по совместной работе в ОАО "***", Б. он не знает, доверенность от своего имени как генерального директора ОАО "***" на имя Б. не подписывал и не выдавал, с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Р. не обращался.

Из показаний свидетеля Н. - начальника ОЭБиПК УВД по *** ГУ МВД России по г. *** - оглашенных в суде на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что оперуполномоченный 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД не обладает полномочиями возбуждать уголовные дела, а также задерживать лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, принудительное доставление граждан для опроса в УВД не предусмотрено, подпись в копии письма о вызове Романова В. для производства опроса от 10.02.2014 г. ему не принадлежит.

Из показаний свидетеля П. - заместителя начальника УВД по *** ГУ МВД России по г. *** следует, что заявитель Б., который сообщил о преступлении, совершенном якобы Р. является вымышленным лицом, в ходе проведенной внутренней проверки в УВД по *** г. ** такой заявитель как Б. не был установлен.

Из показаний свидетеля В. - сотрудника полиции - следует, что в указанный период времени в дежурную часть УВД по *** г.*** лично от Б. заявление не поступало.

Согласно информации, содержащейся на компакт-диске ноутбука марки "Samsung", обнаруженного в рабочем кабинете К., содержатся сведения о фальсификации изготовленных документов, касающихся проверки в отношении Р. по заявлению Б. о преступлении.

Из рапорта оперуполномоченного ОСБ УВД по *** г. *** В. следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что паспортные данные Б. в объяснении от его имени -подложные, а 10 февраля 2014 года в день подачи заявления Б., тот на территорию УВД по *** г. *** не проходил, в указанное время проходил К.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении К. и его соучастников в целях изобличения в совершении преступлений в отношении Р., полностью подтверждают причастность К. к преступлениям.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и являются допустимыми.

Как установлено судом К., являясь сотрудником полиции не имея законных оснований, задержал Р., применяя к нему насилие, доставил его в УВД по *** г. *** под надуманным предлогом, якобы с целью проведения проверки по заявлению о преступлении вымышленного лица- Б., при этом сфальсифицировал документы проверки, которые и были обнаружены в ноутбуке К.: не подписанные заявление и объяснения от имени Б., подложная доверенность на имя Б., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, изготовленное в тот момент, когда материал проверки был направлен в УМВД по *** области, при этом предъявляя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Р. и Р., К. и его соучастники склонили потерпевших к передаче денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий К. по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность К., а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, не имеется.

Гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с К. и К. материального ущерба в пользу потерпевших Р. и Р. в размере 31939837 рублей, а также взыскания с К. морального вреда в пользу потерпевшего Р. в размере 200000 рублей, разрешен правильно и отвечает положениям ст.ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Кронова Е.В. о нарушениях уголовно- процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования при предъявлении обвинения К. и составлении обвинительного заключения, то следует отметить, что это утверждение было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и суд пришел к выводу о соответствии их требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ. Описание преступного деяния в этих процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела соответствует друг другу, и судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проведено именно в этих пределах. В то же время, ссылка стороны защиты о наличии у них постановления о привлечении в качестве обвиняемого К. отличающегося по содержанию от того, которое содержится в материалах дела, не ставит под сомнение предъявленное обвинение, поскольку редакция этого процессуального документа менялась, кроме того, сторона защиты не представила данных о вручении им этого постановления следователем при предъявлении обвинения в окончательной редакции.

В обвинительном заключении после изложения существа обвинения К. приведены доказательства подтверждающие обвинение, однако указание при этом на обвиняемого К. является технической ошибкой.

Не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, поданных адвокатом Кроновым Е.В., судьей, вынесшей приговор, связано с назначением ее на другую должность, в то же время, эти замечания были приобщены к материалам дела и являлись предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции наряду с другими материалами уголовного дела.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении К. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кронова Е.В. в интересах осужденного К. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная