Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4у-5558/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Холова Ж.Ж. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года

Холов Ж.Ж., ранее не судимый,

осужден:

- по ст.188 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений Холову Ж.Ж. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному с 5 декабря 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке приговор суда обжалован не был.

Холов Ж.Ж. признан виновным в совершении контрабанды, то есть в перемещении через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (* массой * гр. и иных наркотических средств), то есть в умышленном приискании средств и создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств. Преступления совершены * года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Холов Ж.Ж. свою вину признал частично, отрицая свою принадлежность к организованной группе (суд исключил из обвинения Холова Ж.Ж. квалифицирующий признак ч.4 ст.188 и п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ "организованной группой", как не нашедший своего объективного подтверждения).

В кассационной жалобе осужденный Холов Ж.Ж. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указывает, что с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, на основании заключения которой был установлен особо крупный размер обнаруженных при нем наркотических средств, он был ознакомлен с нарушением установленного ст.198 УПК РФ порядка, а именно уже после ее проведения, что повлекло нарушение его права на защиту.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Холова Ж.Ж. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Холова Ж.Ж. в квалифицированной контрабанде наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст.ст.188 ч.2, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями понятых М* и М* об обстоятельствах проведения личного обыска задержанного Холова Ж.Ж.; показаниями сотрудника милиции Н*об обстоятельствах задержания в рамках проведения ОРМ Холова Ж.Ж. и обнаружения в ходе его освидетельствования в ГКБN1 г.Москвы в органах желудочно-кишечного тракта *-ка контейнеров с наркотическими средствами, а также аналогичными по своему содержанию показаниями таможенного инспектора Б*и понятого Б*, присутствовавшего при освидетельствовании Холова Ж.Ж.; показаниями врача М* о проведении Холову Ж.Ж. соответствующих медицинских манипуляций, направленных на освобождение его организма от имеющихся в полостях инородных тел и результатах этих манипуляций; протоколом осмотра и освидетельствования; заключением химической судебной экспертизы, согласно которому в контейнерах, выданных Холовым Ж.Ж. в течение определенного времени (общим количеством * единиц), находятся наркотические средства героин, опий и марихуана; вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенном в стадии предварительного следствия существенном нарушении уголовно процессуального закона, повлекшем нарушение права осужденного на защиту, несостоятелены. В соответствии со ст. 198 УПК РФ (в соответствующей редакции), при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый и обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту и пользоваться иными правами, предусмотренным названной нормой закона. Однако в случае, если с указанным постановлением подозреваемый или обвиняемый по каким -либо причинам были ознакомлены уже после ее проведения и оказались не согласны с заключением эксперта, они не лишены права ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, а также оспаривать указанное заключение в установленном законом порядке, в том числе в ходе судебного разбирательства дела. Из представленных материалов видно, что указанными правами Холов Ж.Ж. не воспользовался и, признавая в целом вину в инкриминируемых ему преступлениях, соглашался с установленным экспертным путем количеством изъятого у него героина - в особо крупном размере, и иных наркотиков, содержащихся в контейнерах в меньшем размере. Таким образом, суд правильно сослался на заключение эксперта, как на допустимое доказательство вины осужденного Холова Ж.Ж.

При таких обстоятельствах то нарушение, о котором указано в кассационной жалобе, нельзя признать существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем основанием для пересмотра приговора суда в кассационном порядке оно служить не может.

Оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины Холова Ж.Ж. в преступлениях, за которые он осужден, не имеется.

Наказание Холову Ж.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Холов Ж.Ж. ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих, а равно отягчающих обстоятельств, суд не установил.

Оснований для применения к Холову Ж.Ж. положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет надлежаще мотивировал, повода для применения в данном случае ст. 64 УК РФ по представленным материалам также не усматривается.

Назначенное Холову Ж.Ж. за каждое из преступлений наказание соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательно назначенное судом наказание. Оснований для смягчения приговора суда не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Холова Ж.Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Холова Ж.Ж. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер