Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4у-5572/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года

Б., ранее судимый 29 августа 2012 года Таганским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания 05 апреля 2013 года,

- осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не в полном объеме учел тяжелую материальную ситуацию в семье из-за кредитных обязательств, наличие матери-инвалида. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Б. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Б. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Б., является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении тяжело больной матери-инвалида 2 группы, являющуюся единственным опекуном племянницы подсудимого, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в действиях осуждённого рецидив преступления.

Данных о том, что Б. принимал меры к возмещению материального ущерба и морального вреда в документах не имеется и в судебное заседание не представлены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции по имеющимся в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко