Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 4у-5577/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Грачева Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 16 ноября 2015 года и апелляционное постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 16 ноября 2015 года

Грачев Ю.А.,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований города Москвы и Московской области. Кроме того, на Грачева Ю.А. судом возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года приговор оставлен без изменений.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в водную и резолютивную части апелляционного постановления Никулинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года внесены уточнения: постановлено считать в вводной части указанного постановления, что рассмотрена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы Кондрашевой Е.В. от 16 ноября 2015 года. В резолютивной части данного постановления признано считать, что оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы Кондрашевой Е.В. от 16 ноября 2015 года.

В остальном апелляционное постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грачев Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные и возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает на то, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ч.2 ст.256 УПК РФ, поскольку его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ было рассмотрено судьей без удаления в совещательную комнату. Считает, что показания свидетеля Б. и потерпевшей Г. являются ложными и противоречивыми, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора как допустимые доказательства по делу. Помимо этого, судебными инстанциями при рассмотрении дела не было принято во внимание и учтено противоправное поведение свидетеля Б., в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы жалобы осужденного Грачева Ю.А. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Грачева Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей Г., согласно которым она проживает по адресу: город **, ул. ***, дом **, корпус ***, квартира ***; совместно с Грачевым Ю.А., дочерью П. *** года рождения, а также мамой Б. Примерно в 14 часов 00 минут 19 мая 2015 года она вернулась из детского клуба с ребенком домой в указанную выше квартиру. Перед входом в подъезд дома она встретила своего отца Б., который приехал к ним в гости, чтобы увидеться с внучкой. Далее они с отцом вошли в квартиру, в которой никаких посторонних лиц не было. Осмотрев квартиру, она прошла в комнату, в которой ранее проживала её мама, а на тот момент находился её муж Грачев Ю.А. Её отец - Б. при этом оставался в коридоре возле входной двери. Войдя в комнату, где находился Грачев Ю.А., она попыталась осмотреть шкаф, из которого вытаскивали вещи, но последний стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, на что она (Г.) также возмущалась и грубила ему. Грачев Ю.А. в процессе ссоры стал угрожать ей убийством, а именно, сказал, что если она сейчас отсюда "не уберется", то он её убьет. В подтверждение своих слов, он, стоя спиной к окну, взял в правую руку деревянный табурет, который стоял возле дивана, замахнулся им на нее и бросил его целясь в её голову, но она успела уклониться вправо. Табурет пролетел мимо неё в дверной проем и упал в коридоре перед ногами её отца Б. Угрозу убийством она восприняла реально, опасаясь её осуществления. Далее к ней подошел Грачев Ю.А. и ударил её кулаком правой руки в область головы, в результате чего она ударилась головой о стену, удары Грачев Ю.А. продолжал ей наносить в область груди и желудка, она закрывалась руками, просила прекратить избиение, плакала. В результате указанных действий осужденного Грачева Ю.А. у потерпевшей Г. было диагностировано сотрясение головного мозга.

Кроме того, вопреки указанному в кассационной жалобе доводу Грачева Ю.А. о не совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, его виновность в обратном также подтверждается показаниями свидетелей Б. и Б., которые в судебном заседании подтвердили, что Грачев Ю.А. вел себя по отношению к потерпевшей Г. агрессивно, применял в отношении неё физическую силу, высказывал в её адрес угрозы убийством, кинув в неё табурет, и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, включая показания указанных свидетелей, а также показания потерпевшей Г. и осужденного Грачева Ю.А., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у судов не имелось. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что показания свидетеля Б. и потерпевшей Г. не могут служить доказательствами по делу, является несостоятельным.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Грачева Ю.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем его довод о не совершении им указанного преступления, нельзя признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований ч.2 ст.256 УПК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку рассмотрение судом ходатайства Грачева Ю.А. о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Также нельзя согласиться с доводом Грачева Ю.А. о том, что судебными инстанциями не было принято во внимание и учтено противоправное поведение свидетеля Б., поскольку, как следует из представленных материалов, такое поведение свидетеля имело место быть уже после совершения Грачевым Ю.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем противоправность действий Б. и причинение последним осужденному Грачеву Ю.А. телесных повреждений, не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Грачева Ю.А. в совершении указанного преступления, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Наказание Грачеву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом смягчающих его наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи оснований для смягчения назначенного Грачеву Ю.А. наказания, а также вынесения в отношении него оправдательного приговора не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Грачева Ю.А., не установлено. Состоявшееся в отношении Грачева Ю.А. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Грачева Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Грачева Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 16 ноября 2015 года и апелляционное постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В. Шарапова