Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4у-5609/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бербасова А.Ю. в интересах осужденного Коновалова Е.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года,

установил:

указанным приговором

К О Н О В А Л О В Е. А.,

***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Коновалову Е.А. исчислен с 30 мая 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 19 февраля 2016 года по 29 мая 2016 года.

Этим же приговором осужден О. С.А.

Постановлено взыскать с осужденных Коновалова Е.А. и О. С.А. в пользу потерпевшей И. З.А. в счет возмещения компенсации морального вреда солидарно * рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года приговор изменен: назначенное осужденному О. С.А. наказание снижено до 6 лет 7 месяцев лишения свободы, с О. С.А. и Коновалова Е.А. в пользу потерпевшей И. З.А. постановлено взыскать в счет денежной компенсации причиненного морального вреда с каждого по ** рублей.

Коновалов Е.А. осужден за нападение на И. З.А. с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с О. С.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бербасов А.Ю. в интересах Коновалова Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Коновалова Е.А. умысла на совершение вмененного ему преступления, а также на то, что требований потерпевшей со стороны осужденных о передаче имущества выдвинуто не было, в связи с чем утверждения о нападении на И. З.А. с целью завладения ее денежными средствами либо иным имуществом следует признать необоснованными. В действиях О. С.А., использовавшего при нападении деревянную ножку от стула, усматривается эксцесс исполнителя, а тот факт, что Коновалов Е.А. не пресек действий О. С.А., не свидетельствует о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, назначенное Коновалову Е.А. наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета характера и степени фактического участия осужденного в совершенном им преступлении, роль которого заключалась лишь в хищении сумочки потерпевшей, и его молодого возраста. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит изменить, переквалифицировать действия Коновалова Е.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитником судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Коновалова Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы, приведенные Коноваловым Е.А. в свою защиту.

Так, утверждения осужденного о том, что телесных повреждений Исматовой З.А. он не наносил, в сговор с О. С.А. на совершение разбоя не вступал, похищать имущество не намеревался, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенного Коноваловым Е.А. преступного деяния установлены показаниями самих осужденных, которые, будучи допрошенными на стадии предварительного следствия, сообщили обстоятельства совершенного преступления и свои роли в нем, согласно которым О. С.А. наносил потерпевшей удары заранее приготовленной ножкой от стула, в то время как Коновалов Е.А. совершал действия, направленные на завладение её имуществом; показаниями потерпевшей И. З.А., согласно которым * на нее сзади напали Коновалов Е.А. и О. С.А., при этом, в тот момент, когда ей наносились удары тупым предметом, Коновалов Е.А. вырвал у нее сумку, в которой находились её личные вещи и документы, а когда они начали убегать, передал её О. С.А.; показаниями свидетеля С. А.А., согласно которым * он услышал крик и увидел, как молодой человек наносит женщине, лежащей на земле, удары ногами по голове, а второй парень тащит её сумку, висящую на шее; показаниями свидетеля Т. А.Н., сотрудника полиции, сообщившего об обстоятельствах установления личности лиц, совершивших нападение на потерпевшую И. З.А., а также об обстоятельствах задержания О. С.А. по месту его жительства, а затем с помощью последнего - и Коновалова Е.А., при этом задержанные сознались в совершенном преступлении; показаниями свидетеля К. В.П., сообщившего, что * О. С.А. была заказана машина марки "*", на которой они прибыли на ул. * г. Москвы, где О. С.А. и Коновалов Е.А. покинули автомобиль, а затем спустя примерно 40 минут, вернулись, после чего они проследовали на ул. * г. Москвы; протоколом осмотра места происшествия - участка местности *; заключением эксперта, согласно которому у И. З.А. имелись повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до 3 недель; протоколом выемки и осмотра диска с записью передвижения Коновалова Е.А. и О. С.А. в день совершения преступления; вещественными доказательствами; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Коновалова Е.А., равно как и О. С.А., судом не установлено.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Коновалова Е.А., отрицавшего в судебном заседании свою виновность в совершении разбойного нападения на И. З.А. и утверждавшего об отсутствии умысла на хищение принадлежащего ей имущества.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Коновалова Е.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в рассматриваемой кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам защитника, судом правильно установлено, что преступление Коноваловым Е.А. совершено по предварительному сговору в группе с О. С.А., о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общего преступного результата - завладение чужим имуществом путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. При этом, нападавшие действовали одновременно, в соответствии с ранее распределенными ролями.

Тот факт, что между мамой осужденного О. С.А. - Б. Л.А. и потерпевшей И. З.А. на работе имели место ссоры, никоим образом не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между Коноваловым Е.А. и О. С.А. на совершение корыстного преступления.

В этой связи, считаю необходимым отметить, что доводы жалобы адвоката о наличии со стороны О. С.А. эксцесса исполнителя, следует признать несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденных О. С.А. и Коновалова Е.А. и их защитников и обоснованно признала их несостоятельными, о чем убедительно мотивировала в апелляционном определении.

В частности, судебной коллегией рассмотрены доводы адвоката Назаровой Н.В. в защиту осужденного Коновалова Е.А. и самого осужденного о неверной квалификации его действий, поскольку потерпевшую он не избивал, в предварительный сговор с О. С.А. на совершение преступления не вступал, имущество потерпевшей похитил для того, чтобы О. С.А. прекратил её избивать, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор в части назначенного О. С.А. наказания, а также взыскал с осужденных денежную компенсацию причиненного потерпевшей И. З.А. морального вреда, применив долевой порядок.

Наказание Коновалову Е.А., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактического участия осужденного в совершенном им преступлении и его роли, данных о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи и смягчающего обстоятельства, каковым является положительные характеристики. При этом, отягчающих обстоятельств судом в действиях осужденного Коновалова Е.А. обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бербасова А.Ю. в интересах осужденного Коновалова Е.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев